ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72439/17

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева, 

Судей: Б.С. Веклича,  Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-72439/17 по иску ООО "ГУЖФ" 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 29 806 865 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 Т. Р.О. по доверенности от 10.05.2018, ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУЖФ» обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России 29 806 865 руб. 39 коп. задолженности на основании договора от 27.07.2015 №2-УЖФ-03.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции принято решение, не основанное на договоре, поскольку исходя из его условий, истец должен покрывать образовавшиеся расходы из той суммы оплат, которые вносят наниматели жилья.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУЖФ" (управляющей компанией, истцом) и Минобороны России (заказчиком, ответчиком) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03.

Исходя из условий указанного выше договора, Заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении № 1 к договору управления, а Управляющая организация в соответствии с приложениями к договору управления принимает в управление указанный жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги нанимателям.

Согласно п. 2.2. договора, определено понятие наниматель, под которым понимается наниматели жилых помещений по договорам социального найма и члены их семей, наниматели жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и члены их семей, арендаторы и иные законные пользователи помещений.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что истец обязан принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора управления.

Исходя из п. 3.1.7 договора Управляющая организация обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством Российской Федерации и договором сроки, с учетом применения положений пункта 3.2.3. договора.

Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в п. 4.1. договора, согласно которому Управляющая организация обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании Приложения № 2-10 к договору управления, за коммунальные услуги по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Плата за управление жилищным фондом, содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора).

В силу п. 3.3.4.1 договора, заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней предоставлять сведения Управляющей компании о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы Управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена на Минобороны России (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатора.

На основании п. 4.19. договора управления, неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг Управляющей организации.

В целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией ООО «РусКомплекс» договор на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 № 06-07-02/0040/15 и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как пояснил истец расходы, понесенные им в связи с предоставлением коммунальных услуг в принадлежащие ответчику объекты недвижимости, ответчиком не возмещены, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 29 806 865 руб. 39 коп.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя содержания расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на Минобороны России.

            Удовлетворяя исковые требования ООО "ГУЖФ" о взыскании с Минобороны России задолженности за коммунальные услуги суд исходил из доказанности обстоятельств надлежащего исполнения истцом договора управления жилищным фондом и возникновения за ответчиком задолженности.

Апелляционная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы заявителя, не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении дела, на основании следующего.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции не учтена позиция Министерства обороны Российской Федерации, изложенная в отзыве на иск, и не приняты во внимание доводы Министерства, которыми оно обосновывает возражения на иск.

Кроме того,  в определении ВС РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210 суд, указывает на необходимость оценки условий договора управления и определения направленности воли сторон при его заключении.

Ответчик в числе своих доводов указывает, что, заключая договор управления, стороны имели намерение освободить Министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией в отношении объектов специализированного жилого фонда и возложить расходы управляющей компании помещений, поэтому требование Общества не соответствует условиям и смыслу договора управления.

Компания создана исключительно для  обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

В соответствии с разделом 4 Договора управления Компания обязуется осуществлять расчеты за:

за пользование жилым помещением;

за содержание и ремонт жилого помещения для Нанимателей;

за коммунальные услуги по тарифам;

за дополнительные услуги по тарифам;

В соответствии с разделом 3 Договора Компания обязана:

предоставлять коммунальные услуги Нанимателям;

предоставлять иные услуги Нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.)

Именно поэтому п. 4.3. договора указывает на то, что деятельность Компании финансируется из вышеуказанных платежей нанимателей.

При этом, из указанных пунктов договора следует, что ООО «ГУЖФ» вправе зарабатывать не только на предоставлении услуг по общему содержанию и ремонту МКД, но и на предоставлении иных услуг проживающим в жилом доме: домофоны, услуги консьержа, провайдеры (схема является приложением к настоящим объяснениям).

Данные доходы в соответствии с законодательством являются доходом собственника и должны быть потрачены исключительно на цели, связанные с содержанием данного дома. В свою очередь, ООО «ГУЖФ» вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующих помещений.

Согласно условиям п. 3.1.6 договора Управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора.

В соответствии с п. 4.3 договора деятельность Истца (управляющей организации) в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Пункты 3.1.6., 3.1.7., раздел 4 Договора предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Из перечисленного выше, можно сделать вывод, о том, что по условиям, подписанного договора, истец должен покрывать образовавшиеся расходы из той суммы оплат, которые вносят наниматели жилья, а не за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Более того, как указал ответчик, задолженность нанимателей перед ООО «ГУЖФ» по состоянию на 2018 год составляет 3,6 млрд., что подтверждается представленным.

Таким образом, Минобороны России было передано 100 % специализированного жилого фонда в управление ООО «ГУЖФ», которое, в свою очередь, вправе было распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующего жилого фонда.

Ответчик также отмечает, что с 2015 по 2016 год не поступило ни одной претензии по оплате услуг за обслуживание пустующего фонда, что свидетельствует об осведомленности компании об отсутствии обязанности Минобороны России о компенсации затрат на содержание жилого фонда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищество собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домом деятельность.

Следовательно, ст. 162 ЖК РФ определено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела приходит к мнению, что в силу п. 2.1 договора, заключение его было связано с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилого фонда (Приложение № 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно условиям п. 3.1.6 договора Управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора.

В соответствии с п. 4.3 договора деятельность истца (управляющей организации) в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Пункты 3.1.6., 3.1.7., раздел 4 договора, предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плата за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Согласно п. 3.1.3 договора, Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), определенные перечнем дополнительных услуг, представляемых Нанимателям.

Таким образом, согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора истец предоставляет нанимателям как коммунальные так и иные дополнительные услуги.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий заключенного договора следует, что затраты общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

Статья 431 ГК РФ обязывает суды при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, на что обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации.

В случае наличия лимитов бюджетных ассигнований были бы заключены государственные контракты с ООО «ГУЖФ».

При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 17.02.2017 договоры управления жилищным фондом, заключенные с ООО «ГУЖФ» в Департамент как в уполномоченный орган военного управления по учету и хранению в централизованном порядке государственных контрактов (приказы Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2014 № 875, от 19.10.2016 № 670дсп) не поступали, в реестр контрактов не включались, лимиты бюджетных обязательств на их исполнение не доводились, бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принимались, расчеты (оплата) не осуществлялись, дебиторской и кредиторской задолженностей в регистрах бюджетного учета по централизованным расчетам Минобороны России не числятся.

Письмом от 20.02.2017 № 370/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами сообщил о том, что деятельность ООО «ГУЖФ» в рамках спорных договоров финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, в связи с чем, лимиты бюджетных обязательств по данным договорам не планировались и не выделялись.

Таким образом, ООО «ГУЖФ», заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Договор управления заключен на обслуживание жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, то указанные услуги оказывались для государственных нужд.

Учитывая, что договор управления заключен без соблюдения процедуры, предусмотренной федеральным законом № 44-ФЗ, то денежные средства (неосновательное обогащение) не подлежали взысканию в понимании ч. 4 ст. 1109ГКРФ.

Неоднократно ООО «ГУЖФ» при рассмотрении указанной категории спора ссылалось на приказ Министра обороны Российской Федерации № 868 «Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерство обороны Российской Федерации».

В приказе указано о порядке взаимодействия Органов военного управления, а не управляющей компании с органами военного управления.

В данном случае ни одного государственного контракта на 2015-2016-2017 год с ООО «ГУЖФ» не было заключено, ни одного проекта государственного контракта направлено в адрес Минобороны России также не было.

Полномочия региональных представителей заказчика, закреплены в приказе Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями» (деле Приказ МО РФ № 170).

Согласно п. 3 приказа МО РФ № 170 в целях надлежащего исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями, приказываю возложить права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов на командиров воинских частей, руководителей (начальников) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старших военных городков, военных комиссаров или на подчиненных им командиров (начальников) отдельных структурных подразделений либо лиц, исполняющих их обязанности.

Во исполнение Приказа МО РФ № 170 было утверждено Положение «О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами», утвержденное 2 августа 2013 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии ФИО4 (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения под контрактом понимается договор, заключенный государственным заказчиком с Исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подписанный сторонами со всеми приложениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1)        планирования закупок товаров, работ, услуг;

2)        определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего закона.

Между тем, указанный договор управления не является государственным контрактом, поскольку не был заключен на условиях и в порядке, предусмотренном Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 23 Положения установлен порядок оформления, представления и подписания уполномоченными представителями сторон первичных и сводных документов при организации централизованных расчетов с исполнителями, на основании условий государственных контрактов, государственные контракты, упомянутые в Положении, подразделяются на:

-          эксплуатационные;

-          ресурсные.

В соответствии п. 5 положения районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, командиры (начальники)отдельных структурных подразделений либо лица, исполняющие их обязанности, уполномоченные представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном Контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Таким образом, полномочия представителей государственного заказчика должно быть подтверждено доверенностью, выданной государственным заказчиком на приемку оказанных услуг в рамках договора управления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доверенностей на указанных лиц, подписавших спорные акты оказанных услуг, подтверждающих наличие предоставленных им полномочий на осуществление приемки данных услуг от имени Минобороны России.

Пунктом 3.2.3 договора управления, управляющей организации предоставлено право взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.

Имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая организация их не реализовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Минобороны России о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности заказчика по оплате расходов управляющей организации, ООО «ГУЖФ» пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Минобороны России. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «ГУЖФ» от 07.02.2018 №06/345, в котором истец указывает, что по состоянию на 01.02.2018 дебиторская задолженность нанимателей жилых помещений Минобороны России за оказанные жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ГУЖФ» составила 3,600 млрд руб. С целью взыскания дебиторской задолженности с нанимателей жилых помещений поданы иски в суд. В указанном письме истец также указывает, что одной из причин образования задолженности у нанимателей жилых помещений ответчика является отсутствие в ООО «ГУЖФ» документов, являющихся основаниями для проживания/заселения лиц в жилом фонде Минобороны России, так как их отсутствие не позволяет ООО «ГУЖФ» обращаться в судебные органы для взыскания образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

            Кроме того, следует учитывать, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. Поэтому для определения объема обязательств ответчика перед истцом судам следовало исследовать вопрос о том, предоставлены ли помещения, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, в социальный наем, коммерческий наем или аренду, заключались ли арендаторами и нанимателями по договору коммерческого найма договоры с истцом.

Истец не представил доказательства того, что помещения, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, сданы в коммерческий наем или аренду, заключались ли арендаторами и нанимателями по договору коммерческого найма договоры с истцом.

Кроме того, расчет истца не содержит конкретной формулы расчета, а также указаний на общую площадь помещений, в которой оказывались коммунальные услуги, что свидетельствует о необоснованности расчета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворение заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу № А40?72439/17  отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Б.П. Гармаев

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

Г.Н. Попова