﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9798/2020-АК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-70693/2019

       Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича: Есина В.С., паспорт, доверенность от 07.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 26 февраля 2021 года по делу № А60-70693/2019

по иску индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича (ИНН 667003115938, ОГРН 311667031900067) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, индивидуальный предприниматель Беспятых Оксана Сергеевна,

о взыскании убытков в сумме 901 659 руб. 00 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования ИП Андриенко В.И. удовлетворены, с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича взысканы денежные средства в сумме 901659 руб. 00 коп., а также 21033 руб. судебных расходов на

оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020

оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

10.12.2020 заявитель (ИП Андриенко В.И.) обратился в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Андриенко Владимира Ивановича взыскано 105 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу № А60-70693/2019. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, согласно которым просят определение суда от 26.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Андриенко В.И. о взыскании судебных расходов.

Согласно доводам, приведенным в апелляционных жалобах, ответчики считают, что взысканная судом сумма судебных издержек в размере 105 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, не соотносится с объемом оказанных представителем услуг и правовой сложностью дела.

В представленных в суд апелляционной инстанции 18.05.2021 письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации заявил о необходимости изложить наименование ответчика в пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в следующей редакции: «с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации», а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.05.2021 в 13 час. 48 мин., объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 16 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2021 в 16 час. 06 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца Есиной В.С.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между ИП Андриенко В.И. и ООО «Деловой Партнер», согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика юридические услуги, направленные на взыскание с органов МВД России (Российской Федерации в лице органов МВД России) денежных средств в оплату стоимости хранения транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку Заказчика (г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2) должностными лицами отдела полиции №6 УМВД по г. Екатеринбургу в период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель оказывает следующие услуги: 

- правовой анализ спора, выбор способа защиты нрав;

- подготовка искового заявления, направление в арбитражный суд;

- участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции;

- при необходимости, подготовка процессуальных документов и участие в судебном разбирательстве в судах апелляционной, кассационной инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора состоит из вознаграждения Исполнителя в размере: 

- 150000 рублей за представительство Заказчика в суде первой инстанции;

- 30000 рублей за представительство Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 20000 рублей, за представительство Заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в случае удовлетворения исковых требований).

23.10.2020 сторонами договора составлен акт об оказанных услугах, согласно п. 1 которого Исполнитель оказал, а Заказчик принял и обязуется оплатить услуги по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 27.10.2020 №30 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом соответствующих расходов, как и факта того, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца Есиной В.С. в заседаниях суда первой и кассационной инстанций по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследованы представленные в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апеллянтов, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражного процесса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 105 000 рублей. 

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг в определенной судом сумме не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчики соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством интересов истца в суде, были излишними, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Приведенные апеллянтами ссылки на сайты юридических компаний с указанием стоимости оказываемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как на указанные сайты содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя, кроме того, не позволяют установить их актуальность, не содержат даты размещения на сайтах указанной информации, в связи с чем доказательствами чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной. 

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", значится, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные издержки по делу № А60-70693/2019 в пользу Андриенко Владимира Ивановича в размере 105 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствующей части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-70693/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Андриенко Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по делу № А60-70693/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Владимира Ивановича 105000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек по делу № А60-70693/2019.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова