АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5599/2022

05 декабря 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эдельвейс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Набережная реки Смоленки, 33, лит. А, пом. 132Н, 

<

...>)

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Петрокомплект» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Дмитрия Ульянова, 1, лит. В, пом. 5, г. Евпатория, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Симстройторг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Александры ФИО2, 94, кв. 3, эт. 1, пом. 2, пос. Коммунарка, п. Сосенский, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

от иных участников процесса – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эдельвейс» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительное управление «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 №775, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. 

Заявленные требования общество мотивирует нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. При этом выявленные в ходе программной выездной проверки нарушения не имеют существенного характера и не могут влиять на безопасность возводимого объекта капитального строительства. ООО «Строительное управление «Эдельвейс» добровольно исполнило до вынесения постановления предписание об устранении допущенного нарушения. К тому же, в случае, если суд придет к выводу, что постановление является законным, заявитель просит суд снизить размер назначенного штрафа либо назначить административное наказание, не связанное со штрафом.

Во время судебного заседания представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, министерство, административный орган) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.06.2022 и дополнительных пояснениях от 12.07.2022, указывая на установление события и состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по факту несоблюдения ООО «Строительное управление «Эдельвейс» технической документации. Дополнительно указал на невозможность применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Строительное управление «Эдельвейс» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Привлеченные к участию в деле третьи лиц правовую позицию по делу не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 03.06.2021 №376-11 сотрудниками Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в период с 08.06.2021 по 11.06.2021 в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями (4 этап), застройщик – ООО «Петрокомплект», проведена программная выездная проверка в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (реестровый номер услуги 8200000000166083591), по результатам которой 11.06.2022 составлен соответствующий акт проверки №376-н, в котором зафиксировано нижеследующее:

количество машино/мест, выполненное на 4 этапе строительства, не соответствует проектному, к тому же, имеются разночтения в количестве машино/мест, которые обустраиваются на 4 этапе строительства. Согласно разделу 2. «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 01/2018- КПР-ПЗУ (лист 9) количество машино/мест -124, согласно разделу 1 «Пояснительная записка», шифр 02/2018-КПР-ПЗ количество машино/ мест - 199 (лист 13), 81 машино/мест (лист -15);

выполненные световые проемы между лестницами и лифтовыми шахтами не предусмотрены проектной документацией, шифр 01/2018-КПР.4-АР, ГЧ лист 2,3,4;

не выполнены светильники 1 эт. 5 секции в тамбуре лестничной клетки, что не соответствует требованиям проектной документации, шифр 02/2018-КПР.4-ИОС 1.1 ГЧ лист 1;

не выполнена установка дверных звонков, что не соответствует требованиям проектной документации, шифр 02/2018-КПР.4-ИОС 1.1 ГЧ лист 6.

К тому же, проверкой выявлен факт невыполнения в полном объеме предписания министерства от 19.03.20211 №18-016-3, в том числе его пункт 17, касающийся разночтений в количестве машино/мест, поименованных выше.

Таким образом, установлено, что ООО «Строительное управление «Эдельвейс» допущены нарушения требований частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства.

18.10.2021 по данному факту главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора №4 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «Строительное управление «Эдельвейс» и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №775 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

01.02.2022 первым заместителем министра Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ФИО5 в отношении общества и присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №775, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

ООО «Строительное управление «Эдельвейс», полагая, что постановление по делу об административном правонарушении №775 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется осуществлением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. 

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере строительства. 

Субъектами данного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанные соблюдать приведенные правила.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу части 28 статьи 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со статьей 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль в т.ч. проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее - Положение) строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию - здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, судом установлено, что ООО «Строительное управление «Эдельвейс» на основании договора генерального подряда от 10.01.2020 №82-ПГ-4Э/01-04-19, заключенного с ООО «Петрокомплект», является генеральным подрядчиком 4 этапа капитального строительства (многоквартирный жилой дом) объекта «Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями», строительство которых осуществляется по адресу: 

<

...> ВЛКСМ на территории земельного участка с кадастровым номером 90:18:010142:115 площадью 75 431 кв.м.

Поименованные в оспариваемом постановлении нарушения допущены по причине нарушения заявителем проектной документации. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с Положением целью осуществления строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

К тому же выявленные административным органом нарушения в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства, обществом не опровергаются.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Строительное управление «Эдельвейс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны министерства, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Судом также рассмотрены и отклоняются как необоснованные доводы общества относительно допущенных министерством существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по следующим основаниям.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Указанный подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 №309-АД17-4772).

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление «Эдельвейс» надлежащим образом и своевременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 23.09.2021 №01-34/6952, полученным адресатом 04.10.2022.

Между тем, на составление протокола об административном правонарушении №775 явился представитель общества по общей доверенности от 21.04.2021, которой последний уполномочен представлять интересы ООО «Строительное управление «Эдельвейс», в том числе в министерстве. Указанная доверенность в полной мере согласуется с требованиями, установленными главой 10 ГК РФ для таких видов документов.

При изложенных выше обстоятельствах заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

При этом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Между тем, судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 №187, 05.10.2021 №207, вступившие в законную силу).

Применительно к пунктам 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и повторное совершение однородного административного правонарушения являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Таким образом, правонарушение, зафиксированное в постановлении от 01.02.2022 №775, является повторно совершенным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, ООО «Строительное управление «Эдельвейс» не представлено. 

К тому же, в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий: если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник либо единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица; если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности наряду с вышеуказанными лицами, если в его деянии установлена субъективная сторона административного правонарушения - вина.

При этом в силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в случае если у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась объективная возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но она не была реализована, указанное препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Однако каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований строительных норм и правил обществом суду представлено не было. 

В этой связи ООО «Строительное управление «Эдельвейс», имея возможность для соблюдения установленных требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения строительных норм и правил суду представлено не было.

Более того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Санкции, налагаемые органами государственной власти и местного самоуправления, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, приняв во внимание существо противоправного деяния, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения установленных требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, полагает, что наложение на общество в данном случае штрафа в размере 300 000,00 руб. в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, имеет неоправданно карательный характер, не отвечает задачам юридической ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта.

Кроме того, правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 100 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление  министерства подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 775, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эдельвейс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб., путем снижения размера штрафа до 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев