ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10443/2024

г. Киров

06 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А17-10443/2024, принятое в порядке упрощённого производства  

по иску ФИО1 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 273 524 рублей 31 копейки.  

Исковые требования основаны на положениях статей 63, 67, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и мотивированны отсутствием у Банка законных оснований для удержания на расчётном счёте остатка денежных средств ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бозон» (далее – Общество, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, им не нарушены нормы действующего законодательства, а предъявленное требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица. У истца не имелось полномочий на обращение в Банк после ликвидации Общества с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчётном счёте Общества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2019. Генеральным директором и единственным участником/учредителем являлась ФИО1  

Общество и Банк заключили договор банковского счёта, на основании которого Обществу открыт расчётный счёт № 40702810*******15700.  

26.03.2024 ФИО1 приняла решение ликвидировать Общество в добровольном порядке, ответственным за упрощённую процедуру ликвидации Общества назначила себя.  

19.07.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в ЕГРЮЛ внесло запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

На банковском счёте Общества остались 273 524 рубля 31 копейка.  

30.07.2024 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о снятии денежных средств со счёта, оставшихся после окончания процедуры ликвидации Общества. Банк отказался выдать денежные средства в связи с тем, что в данном случае должен быть использован механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Неисполнение Банком требования о выдаче денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.  

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась единственным участником Общества, ликвидированного в добровольном порядке, являлась ликвидатором общества.  

В отсутствие у Общества кредиторской задолженности и незавершённых расчётов с кредиторами ФИО1 приняла решение от 30.06.2024 № 5 о распределении единственному участнику Общества имущества, оставшегося после завершения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. Указанное решение следует оценивать как документ, подтверждающий, что участнику в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864).  

Апелляционный суд отмечает, что Общество ликвидировано добровольно, доказательства наличия кредиторов Общества не представлены. Утверждённый ликвидационный баланс от 30.06.2024 подтверждает отсутствие долгосрочных обязательств и кредиторской задолженности у Общества, содержит сведении о наличии денежных средств (строка 1250). ФИО1 не является кредитором Общества, и вправе в силу закона (пункт 8 статьи 63 ГК РФ) и на основании решения от 30.06.2024 № 5 получить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество Общества, а именно спорную денежную сумму.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, а доводы апеллянта о применении специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ) основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. В чем состоит нарушение прав ответчика ПАО Сбербанк не обосновало.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  

правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А17-10443/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.Б. Савельев