АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3722/2020

18 ноября 2020 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (302042, 

<

...>, литера И1, пом. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Орел) о взыскании убытков в размере 54 832,97 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 10.07.2020),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (далее – истец, ООО «ЧОП «Шторм») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 54 832,97 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и ходатайства не представил, почтовую корреспонденцию суда не получал (возврат в связи с истечением срока хранения), адрес места регистрации подтвержден миграционной службой.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 22.11.2016 по делу №А48-5518/2016 Арбитражный суд Орловской области утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ» ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекар +" (ОГРН 

<

***>) следующего содержания:

«1. Ответчик признает перед истцом свою задолженность по оплате услуг, оказанных по договору №223 от 10.06.2009 г. и по договору №223/2 от 10.06.2009 г. С учётом соглашения о прекращении обязательств взаимозачётом от 14.11.2016 года сумма задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по договору №223 от 10.06.2009 г. и по договору №223/2 от 10.06.2009 г., составляет 42 560 руб.

2. Ответчик  обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

- в срок до 30.11.2016 г. перечислить истцу денежные средства в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек,

- в срок до 31.12.2016 г. перечислить истцу денежные средства в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек,

- в срок до 31.01.2017  г. перечислить истцу денежные средства в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек,

- в срок до 28.02.2017 г. перечислить истцу денежные средства в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

3. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 05.05.2016 г. по 12.08.2016 г. в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек и штрафа за нарушение условий и сроков оплаты услуг в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пришли к следующему соглашению о распределении судебных расходов: ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек в срок до 31.12.2016 г.».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «ЧОП «Шторм» обратилось в суд с заявлением от 10.04.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

17.04.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 013240308.

07.11.2017 постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении ООО «Рекар+» было возбуждено исполнительное производство №33097/17/57024-ИП.

10.06.2019 г. ООО «Рекар+» было ликвидировано (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В связи с исключением 10.06.2019 ООО «Рекар+» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 27.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство № 33097/17/5024-ИП от 07.11.2017 г. 

В пользу ООО «ЧОП «ШТОРМ» в рамках исполнительного производства было взыскано 1 524 руб. 03 коп., сумма задолженности на момент прекращения производства составляла 54 832,97 руб., которая заявлена истцом в качестве убытков, причиненных директором ООО «Рекар+» ФИО2.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со ст.15, п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 г. №62, доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков. 

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 54 832,97 руб. – сумма задолженности по прекращенному исполнительному производству.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Рекар+», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. 

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Рекар+» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. 

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С целью проверки финансовой возможности ООО «Рекар+» для погашения задолженности суд истребовал в государственных и кредитных учреждениях соответствующие документы.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последние двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) МИФНС России №9 по Орловской области принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Рекар+».

Из МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступила копия материалов исполнительного производства №33097/17/57024-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должника и установлено, что у него отсутствует недвижимость и транспортные средства, операции по счету в ПАО КБ «Восточный» приостановлены в связи с наличием решений налогового органа. По факту выхода на место регистрации должника установлено, что дверь закрыта.

Из ответа ИФНС по г. Орлу следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год. С 2017г. налогоплательщик налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представлял. За период 2015-2016гг. произошло значительное увеличение по разделу пассивов.

Из ответа акционерного общества «Восточный экспресс банк» в период с 30.11.2016 г. по 10.06.2019 г. видно, что сумма по дебету и кредиту составила 4 250 руб., остаток отсутствует.

Из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что в период с 30.11.2016 г. по 10.06.2019 г. происходили списания денежных средств в пользу налогового органа, ФССП, остаток отсутствует.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований истца относится к 4-й очереди, тогда как налогового органа – к 3-й, поэтому при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования истца могли быть удовлетворены только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Кроме того, по условиям мирового соглашения оплата задолженности должна была производиться ООО «Рекар+» в период 30.12.2016-28.02.2017. Истец обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении определения от 22.11.2016 по истечении длительного периода времени (10.04.2017), хотя не получив денежное исполнение до первого дня срока – 30.12.2016, не мог не осознавать, что нарушение условий мирового соглашения уже допущено должником.

Судом также учитывается, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:  не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о неисполненном судебного акта, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Рекар+» и такими действиями ФИО2, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По совокупности вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2193 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига