АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1329/2021

21 февраля 2022 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле», 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, село. Недельное, ул. Советская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск», 190103, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 777 876 руб. 30 коп.,

вопрос о принятии дополнительного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» о взыскании процентов и пени в размере 3 777 876 руб. 30 коп.

27.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

07.06.2021 от истца поступили письменные объяснения по вопросу соблюдения сроков исковой давности

31.08.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации гарантийного письма от 29.07.2016 и акта сверки от 29.07.2016, а также ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанных документов.

С учетом заявления представителем ответчика о фальсификации доказательств, а именно гарантийного письма ООО «Маэрск» № 7810763422 от 29.07.2016 и акта сверки от 29.07.2016 суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия указанного заявления, о чем у представителя ответчика взята подписка.

Представитель истца возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем у представителя истца взята подписка о разъяснении ему уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

07.10.2021 от истца поступили письменные пояснения.

24.11.2021 истец направил ходатайство о приобщении дополнительных документов (рецензии на заключение специалиста).

23.12.2021 в ходе судебного заседания ответчиком приобщены дополнительные документы.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать у старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доверенность от 2015 на ФИО2, гарантийное письмо ООО «Маэрск» в адрес ООО «Карвуд», акт сверки между ООО «Маэрск» и ООО «Карвуд».

Аналогичное ходатайство поступило от истца 31.01.2022 

03.02.2022 ответчиком в ходе судебного заседания представлены письменные объяснения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В связи с тем, что при принятии решения от 10.02.2022 не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных разъяснений и того факта, что истцом при подаче искового заявление государственная пошлина уплачена не была ввиду подачи им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 889 руб.

Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять по настоящему делу дополнительное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русское поле» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 41 889 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 889 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья      В.А. Устинов