ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25334/2018

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13846/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-25334/2018, принятое

 

по отчету финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника представил отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; не применены правила об освобождении в отношении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств; ФИО4 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб., внесенные на депозитный счет суда, после предоставления реквизитов для перечисления денежных средств; установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО1 в сумме 297 395 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии очевидных и явных отклонений в действиях должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, признаков злоупотребления правом, а также иных обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от неисполненных обязательств; сделка, совершенная должником, признана недействительной не по банкротным основаниям, а на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов удовлетворено в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства реализовано следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 213,1 кв.м., кадастровый номер: 47:23:0802001:631, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 2 451 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0802001:10 по цене 3 301 000 руб.; дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-115108/2020 по цене              945 000 руб.; 25 % доли уставного капитала ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) по цене 2 500 руб.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора – ФИО4 на общую сумму 31 724 925,88 руб., из них погашено в сумме 3 761 968,36 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015        № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Кредитор-заявитель по делу ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ФИО4, ФИО1, принимая на себя обязательства, не имел намерений по их исполнению; финансовым управляющим установлен факт преднамеренного банкротства со стороны ФИО1; должником совершена сделка по заведомо заниженной цене с заинтересованным лицом, направленная на уменьшение размера конкурсной массы; ФИО1 не предоставил финансовому управляющему доступ  в жилое помещение для составления описи имущества. Все это, по мнению ФИО4, свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 исполнять имеющиеся обязательства при наличии необходимых активов, при этом, целенаправленно осуществлялся вывод активов и противодействие финансовому управляющему.

Приведенные доводы, подтвержденные материалами дела о банкротстве должника, не опровергнуты должником надлежащими доказательствами. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 01.07.2020 по обособленному спору № А56-25334/2018/сд5, которым признан недействительным договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Балт-Сервис» от 20.10.2012, заключенный должником и    ФИО5, подтверждает недобросовестность должника, поскольку при наличии кредиторской задолженности перед ФИО4 должник совершил отчуждение ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Названная сделка признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и в целях вывода ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по требования ФИО4

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания 30 605 000 руб. не привело к полному погашению требований кредиторов, поскольку в результате реализации названной дебиторской задолженности конкурсная масса пополнилась менее  чем на 1 млн.руб.

Установленные судом действия должника привели к невозможности реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Балт-Сервис» и проведения расчетов с кредитором должника в наибольшей мере, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что прямо предусмотрено положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в процедуре банкротства должник действовал недобросовестно, определение суда об обеспечении доступа финансового управляющего в жилое помещение не исполнено ФИО1 ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник вел себя недобросовестно, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО1  от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1  от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку доводы апелляционной жалобы объективно подтверждены и не опровергнуты должником. 

Определение от 05.04.2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-25334/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Ю. Тойвонен