АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32872/2024

г. Краснодар

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А53-32872/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) с исковым заявлением о признании незаконным (недействительным) уведомления об отказе в приемке товара от 20.05.2024 № 01-63/2024, поставленного по контракту от 22.03.2024 № 131/81АТ на основании товарной накладной от 19.04.2024 № 136.

Решением от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2025, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не раскрыта вся цепочка прохождения товара на территорию Российской Федерации, и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих источник происхождения и надлежащее качество товаров. Предпринимателем также не

представлено доказательств, подтверждающих наличие у него, либо у лица, указанного им в качестве импортера, каких-либо прав на использование товарных знаков, равно как и доказательств легального происхождения спорных товаров. В связи с чем, заказчик вправе был отказаться от принятия товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит указание на то, каким конкретно документом подтверждается правомерность введения товара в гражданский оборот. Вывод суда о поставке контрафактного товара является предположительным. Потенциальный спор предпринимателя с правообладателем товарного знака на товар не препятствует учреждению использовать товар по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 22.03.2024 № 131/81 АТ.

Предметом контракта является продукция медицинского назначения согласно спецификации.

Цена контракта составила 912 176 рублей 80 копеек.

Исходя из содержания спецификации, поставке подлежат медицинские изделия производителя «Сисмекс Корпорейшн», Япония, и которые официально производятся на производственных площадках в Японии, России, Германии, Китайской Народной Республики, Соединенных Штатов Америки.

Согласно пункту 3.7 контракта течение 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного поставщиком, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

2) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

19 апреля 2024 года на основании заявки учреждения предприниматель поставил универсальный дилюент DCL (20 л) CELLPACKDCL (20 1) на сумму 10 570 рублей 20 копеек, о чем свидетельствует документ о приемке № 136.

Вместе с товаром представлен пакет сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.2.4 контракта.

В соответствии с документом о приемке от 19.04.2024 № 136 (идентификатор: 103905126) в адрес заказчика поступил следующий товар: универсальный дилюент DCL (20 л) CELLPACKDCL (20 1) ФСЗ 2012/12756 от 25.12.2023. Япония 392, Россия, 643, Германия 276, Китайская Народная Республика 156, Соединенные Штаты Америки 840 в количестве 1 штука.

В пакете сопроводительных документов поставщиком предоставлено регистрационное удостоверение на медицинские изделия ФСЗ от 25.12.2023 № 2012/12756.

24 апреля 2024 года в процессе приемки поставленного товара в адрес заказчика поступило письмо официального представителя Сисмекс Корпорейшн (Япония) на территории Российской Федерации ООО «Сисмекс РУС» от 24.04.2024 № 677, в котором сообщалось, что поставщик в рамках контракта осуществил поставку товара, маркированного товарным знаком правообладателя Sysmex (Сисмекс), в отсутствие согласия правообладателя товарного знака.

Также производитель указал, что предприниматель не входит в число официальных дистрибьюторов медицинских изделий, маркированных товарным знаком, не имеет согласия правообладателя на использование товарного знака, в том числе, посредством введения в гражданский оборот медицинских изделий.

В соответствии с письмом ООО «Сисмекс РУС» – официального представителя Сисмекс Корпорейшн (Япония) на территории Российской Федерации, реагенты для гематологических анализаторов производства Сисмекс Корпорейшн (Япония), относящиеся к регистрационному удостоверению (далее – РУ) Росздравнадзора № ФСЗ 2012/12756 от 25.12.2023, производятся и импортируются с территории США (место

производства: Streck, Inc., 7002 S. 109th Street, La Vista, № E, 68128, USA) только нижеуказанные реагенты:

– контрольный материал уровень 1 (8 х 3 мл) XN Check LEVEL 1 (8 х 3 ml); – контрольный материал уровень 2 (8 х 3 мл) XN Check LEVEL 2 (8 х 3 ml); – контрольный материал уровень 3 (8 х 3 мл) XN Check LEVEL 3 (8 х 3 ml); - – конгрольный уровень BF (2 уровня х 3 х 3 мл) XN Check BF (2 levels х 3 х 3 ml).

Остальные реагенты, относящиеся к РУ № ФСЗ 2012/12756 от 25.12.2023, в том числе CELLPACK-DCL, CELLPACK, SULFOLYSER, CELLCLEAN, FLUOROCELL WDF, FLUOROCELL WNR, LYSERCELL WNR, LYSERCELL WDF и другие, не импортируются с территории США, а в случае, если на них указана страна производства США, они являются контрафактными согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», их использование несет риски причинения вреда жизни и здоровью пациентов.

Согласно подпункту 3.2.1 поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Поставляемый товар должен быть зарегистрирован для обращения на территории Российской Федерации, сертифицирован или декларирован, полностью соответствовать стандартам качества, сертификату соответствия. Вся документация должна быть предоставлена на русском языке. Поставляемый товар должен быть произведен при соблюдении требований нормативных документов (стандарты, технические условия, сертификаты качества, утвержденные в установленном порядке для данного вида товара, и т.п.). Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара (партии товара) должны соответствовать ГОСТ, ТУ и иным нормативно-техническим требованиям и стандартам для таких изделий. Одновременно с передачей товара приемочной комиссии заказчика, заказчику должны быть переданы необходимые сертификаты производителя (при наличии), регистрационные удостоверения (на товары, подлежащие регистрации), документ качества и иная нормативно-техническая документация. Остаточный срок годности товара на день поставки должен быть не менее 6-ти месяцев.

Пунктом 3.2.6 контракта, предусмотрено, что товар не подлежит приемке в случае отсутствия или ненадлежащего оформления сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество товара, в поврежденной упаковке или не соответствующий указанным в сопроводительных документах и контракте наименованиям и количеству, а также если товар подлежит изъятию из гражданского оборота.

6 мая 2024 года в адрес поставщика направлен запрос № 01-54/24, в котором заказчик просил не позднее 3-х рабочих дней предоставить следующие документы:

1. декларацию о соответствии на товар, поставленный в рамках контракта; 2. таможенную декларацию на товар, поставленный в рамках контракта.

По состоянию на 20.05.2024 ответ в адрес заказчика не поступил Документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства и заключенного контракта, не предоставлено. В связи с чем, 20.05.2024 в ЕИС заказчиком размещено уведомление об отказе в приемке товара № 01-63/2024.

Полагая односторонний отказ заказчика от контракта недействительным, предприниматель обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его

изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Согласно пунктам 3.3. и 3.3.1 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза товара силами заказчика, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В акте экспертизы от 22.05.2024 № 0489900367/1 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» указано на невозможность установить соответствие поставленного товара требованиям контракта по причине не предоставления истцом таможенных деклараций на товар, поставленный в рамках контракта.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель представил таможенные декларации от 14.03.2024.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что письмом официального представителя производителя товара подтверждено отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака в какой-либо форме, поставленные товары не

импортировались в Российскую Федерацию и не реализовывались в адрес поставщика правообладателем или уполномоченным правообладателем импортером, принимая во внимание акт экспертизы от 22.05.2024 № 0489900367/1 Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», установив, что предприниматель не представил на запрос заказчика документы от правообладателя и не подтвердил отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием медицинского изделия в рамках контракта, заказчик правомерно принял решение об отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него, либо у лица, указанного в качестве импортера, каких-либо прав на использование товарных знаков посредством введения спорных товаров в гражданский оборот, равно как и доказательств легального происхождения спорных товаров; предприниматель не раскрыл всю цепочку прохождения товара на территорию Российской Федерации, доказательств, подтверждающих источник происхождения и надлежащее качество товаров, в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы заявителя о наличии таможенных деклараций на поставку спорного товара, суды указали, что помимо таможенной декларации и декларации о соответствии, подтверждением того, что поставщик обладает правом поставки таких товаров, может являться: документ, подтверждающий, что участник является производителем; информационное письмо, иной документ, выданный производителем; дилерский договор с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров; договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем; информационные письма, иные документы, выданные производителем дилеру/поставщику (постановление ФАС Московского округа от 08.02.2017 № Ф05-18751/2016 по делу № А40-30023/16-122-253; определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 305-КГ17-6231 по делу № А40-30023/2016).

Суды отметили, что поставщик, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что

требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.

Суды констатировали, что предприниматель не представил пояснения, каким именно документом и в какой момент он подтвердил отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием медицинского изделия в рамках контракта до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (не предпринял действий, направленных на исполнение контракта надлежащим образом).

На момент осуществления поставки у предпринимателя такие документы отсутствовали, представленная в материалы дела таможенная декларация на товар получена лишь в ходе судебного разбирательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2025 по делу № А53-32798/2024 и от 16.10.2021 по делу № А53-32568/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 308-ЭС25-12500 отказано в передаче).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены судом нижестоящей инстанции с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А53-32872/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина