2291/2023-69612(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53014/2022

город Ростов-на-Дону

18 июля 2023 года

15АП-10412/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД  России по Северскому району  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу  № А32-53014/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северскому  району (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Северскому району (далее – ответчик, отдел) о взыскании пени за период с  20.09.2022 по 02.12.2022 в размере 27 241 рубля 48 копеек, почтовых расходов в  размере 129 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 15 916 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 принят  отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по дело в  указанной части прекращено. С отдела в пользу общества взысканы пени по  государственному контракту от 10.02.2021 № 23110401074 за период с 20.09.2022  по 02.12.2022 в размере 27 241 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 129  

рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 916 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчиком приняты  все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность  своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической  энергии обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств,  следовательно, вина в просрочке исполнения обязательств, отсутствует, пеня не  подлежит взысканию. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно  возложены на отдел расходы по оплате государственной пошлины, поскольку  ответчик в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от ее уплаты.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между обществом (далее –  гарантирующий поставщик) и отделом (далее – потребитель) заключен  государственный контракт № 23110401074 (л.д. 18-30), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 1.1 договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного  контракта.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность)  является один календарный месяц.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  

качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику электроэнергию  за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 638 088 рублей 58 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  потребителя претензию от 20.09.2022 № 2807 (л.д. 12), которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической  энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В дальнейшем сумма основной задолженности была оплачена ответчиком, а  истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией  применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом или иными правовыми актами не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден  представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными  ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг в размере  638 088 рублей 58 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено  платежное поручение от 02.12.2022 № 345185 (л.д. 91).  

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности за полученную электрическую энергию, а истец отказался от  данной части своих требований, суд первой инстанции прекратил производство по  делу в части взыскания задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2022  по 02.12.2022 (день оплаты основного долга) в размере 27 241 рубля 48 копеек.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в  материалы дела не представил. Суд проверил расчет истца и признал его верным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременного  исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии  обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств, отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может  служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по  договору услуги.  

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий  субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок  электроэнергии.  

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных  средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между  сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса  Российской Федерации строиться на основе равноправия.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени правомерно  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд необоснованно взыскал с  него в пользу истца 3037 руб. – расходов по оплате государственной пошлины  подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм  процессуального права.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственным органам и органам местного  самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины  не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные  стороной, в пользу которой принято решение.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной  пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена  обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные  расходы.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный или муниципальный орган.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о  взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу  понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины  по иску (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А32-49502/2022, от  12.04.2023 по делу № А32-49500/2022 с участием тех же сторон.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу 

 № А32-53014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик