АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12751/2017

г. Владимир

25 января 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Кольчугинского района Владимирской области, 601780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307332635100032, о взыскании 811 191 руб. 26 коп., при участии представителей (до перерыва): от истца – ФИО3, по доверенности от 06.10.2017, ФИО4, по доверенности от 07.10.2017; от ответчика – ФИО2, лично, в судебном заседании 18.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2018 до 14 час. 00 мин., установил: 

Администрация Кольчугинского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Кольчугино  (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени за период с 29.10.2016 по 05.10.2017 в сумме 811 191 руб. 26 коп., начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 28.01.2011 № 11. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 18.01.2018 (протокол от 18.01.2018).

Ответчик в письменном ходатайстве и судебном заседании ходатайствовал о снижении предъявленных ко взысканию пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.     

28.01.2011 между Управлением муниципальным имуществом Кольчугинского района, действующим от имени администрации Кольчугинского района  (арендодателем), и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Кольчугинского рай

она, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - магазин «Хлеб», расположенное по адресу: 

<

...>, реестровый № Н-000502, общей площадью 81,3 кв.м, с отдельным входом, находящееся на первом этаже здания. Функциональное (целевое) назначение - торговое.

Вышеуказанное имущество является объектом муниципальной собственности Кольчугинского района, составляет казну муниципального образования Кольчугинский район и предоставляется арендатору на основании протокола аукциона от 18.01.2011 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 28.01.2011 по 27.01.2016 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за арендуемое имущество арендатору согласно протоколу аукциона устанавливается арендная плата за весь срок действия настоящего договора в размере 1 880 815 руб. 55 коп. (без учета НДС). В счет оплаты аренды засчитывается сумма внесенного арендодателем задатка за участие в аукционе в размере 24 666 руб. 42 коп. 

В силу пункта 2.2 договора оплата арендной платы полностью осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет Кольчугинского района ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в сумме 31 346 руб. 93 коп. (без учета НДС). Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств в бюджет Кольчугинского района. Сумма НДС по арендной плате исчисляется и уплачивается арендатором  самостоятельно в отделение Федерального казначейства по г. Кольчугино и Кольчугинскому району в размерах и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата, установленная в пункте 2.1 договора, включает в себя плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Арендуемое нежилое помещение – магазин «Хлеб» общей площадью 81,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ответчику по передаточному акту от 28.01.2011.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 стороны расторгли договор аренды от 28.01.2011 по обоюдному согласию. Имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 05.11.2015.

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 29.10.2016 по 05.10.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут,  суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 29.10.2016 по 05.10.2017 до 45 000 руб. При этом, суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.  

В остальной части (в сумме 766 191 руб. 26 коп.) исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307332635100032, в пользу администрации Кольчугинского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Кольчугино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пени в сумме 45 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.     

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 766 191 руб. 26 коп. отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              З.В. Попова