Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18642/23

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (143003, Московская область, Одинцово город, маршала ФИО1 улица, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Мегаинвест" (143007, Московская область, Одинцово город, Можайское шоссе, дом 71, этаж 4, офис 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего: ФИО2 (119021, г. Москва, а/я 56)

третье лицо:

ООО "ХТС-ТРЕЙД" (143007, Московская область, Одинцово город, Можайское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3970+\-22 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030104:61, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 340 433,28 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 года в размере 12 990,08 рублей

с участием: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа обратился в суд с иском к ООО "Мегаинвест" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3970+\-22 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030104:61, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 340 433,28 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 года в размере 12 990,08 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что общество возражает в удовлетворении требований.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030104:61, находящемся по адресу – 

<

...> расположено здание с кадастровым номером 50:20:0000000:42838.

ООО "Мегаинвест" является собственником помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:29447, расположенного в здании с кадастровым номером 50:20:0000000:42838.

В связи указанным, а также учитывая принцип платности пользования землей, предусмотренный п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ООО "Мегаинвест" обязано вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61.

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа направило в адрес ответчика претензию №б/н от 01.02.2023г. с требованием уплатить денежные средства за пользование земельным участком и начисленные проценты.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что поскольку ответчик в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61 без соответствующей платы, то ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период.

Так, истцом за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года рассчитано неосновательное обогащение в размере 340 433,28 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 года в размере                    12 990,08 руб.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв. Из него усматривается следующее.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-23665/2022 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61 с ООО «МегаИнвест» взыскано неосновательное обогащение за период с 31.07.2020 по 31.12.2021 в размере  458 085,41 руб., проценты в размере 16 881,40 руб. за период 16.09.2020 по 31.12.2021.

Решение по делу № А41-23665/2022 вступило в законную силу.

ООО «МегаИнвест» осуществило перечисление денежных средств 13.02.2023 (в размере 800 000,00 руб.) и 01.03.2023 (в размере 81 160,00 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5 и № 7 соответственно.

Таким образом, за период с 30.07.2020г. по 31.12.2022г. ответчиком уплачено 881 160,00 рублей.

В судебном заседании истец доводы ответчика не оспорил, подтвердил факт оплаты задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61, указал на наличие переплаты.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе об оплате задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Мегаинвест" задолженности за заявленные истцом периоды.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

    Судья                        Кузьмина О.А.