АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19558/20

г. Уфа

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МИНИМАКС-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 00117/2019 от 30.01.2019 в размере 718 615,53 руб., пени в размере 25 649,16 руб. 

при участии:

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных.

ООО "МИНИМАКС-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА" о взыскании задолженности по договору № 00117/2019 от 30.01.2019 в размере 718 615,53 руб., пени в размере 25 649,16 руб. 

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 30 января 2019 между          ООО "МИНИМАКС-УФА" (далее - Поставщик, Истец) и                                     ООО "СИСТЕМА" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор                № 00117/2019 от 30.01.2019, по условиям которого Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки (п. 2.1).

Оплата продукции производится в течение 21 календарных дней с даты поставки и передачи отгрузочных документов УПД (п.4.1).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № ПУ000006913 от 15.11.2019, ПУ000007026 от 20.11.2019, ПУ000007062 от 20.11.2019, ПУ000007073 от 21.11.2019, ПУ000007078 от 21.11.2019, ПУ000007144 от 25.11.2019, ПУ000007176 от 26.11.2019, ПУ000007213 от 27.11.2019, ПУ000007210 от 27.11.2019, ПУ000007287 от 29.11.2019, ПУ000007305 от 29.11.2019, ПУ000007347 от 03.12.2019, ПУ000007348 от 03.12.2019, ПУ000007430 от 05.12.2019, ПУ000007471 от 05.12.2019, ПУ000007520 от 06.12.2019, ПУ000007572 от 10.12.2019, представленными в материалы дела.

Ответчиком задолженность за товар не погашена, долг составил 718 615,53 руб.

Ответчик в письме от 20.02.2020 года № 76 задолженность в размере 718 615,53 руб. признал, но не погасил  (л.д. 71).

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 10.02.2020 года, по которому долг также составляет 718 615,53 руб., акт сверки подписан ответчиком без замечаний (л.д. 68-78).

        Ответчиком задолженность не погашена.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  от 11.02.2020  о погашении ответчиком задолженности. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 718 615,53 руб., пени в размере 25 649,16 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

        Ответчиком задолженность не погашена.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2020 года за период:  01.01.2019г. по 10.02.2020, долг ответчика составлял 718 615,53 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 718 615,53 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 649,16 руб. за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.2 договора  Протокола разногласий к Договору Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 25 649,16 руб.

От ответчика  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ  не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени 25 649,16 руб. не является чрезмерно высоким.

Размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки чрезмерным не является, и соответствует обычному размеру пени за просрочку оплаты товара по договорам поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 25 649,16 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 17 885 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МИНИМАКС-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МИНИМАКС-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 718 615,53 руб., пени в размере 25 649,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 885 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев