Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47007/24-2-194

03 июня 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши»

к заинтересованному лицу: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании незаконным отказ, оформленный письмом от 05.12.2023 №12-47/46698 

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 23АВ4693951 от 02.11.2023, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, доверенность № 154-д от 26.12.2023, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши»  (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ, оформленный письмом от 05.12.2023 № 12-47/46698 в рассмотрении административной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши», поданной в порядке подчиненности на решение Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении выездной проверки от 29.08.2023 № 03-ВП-П-226, а также решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.09.2023 № 202309110002180504001 и от 13.09.2023 № 202309110002180101001, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб на указанное решение о проведении выездной проверки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления Общество обратилось в Правительство Российской Федерации (вх. № 192122-1 от 07.11.2023) с административной жалобой на:

- решение Южного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении выездной проверки от 29.08.2023 № ОЗ-ВП-П-226,

- решения Росприроднадзора от 12.09.2023 № 202309110002180504001 и от 13.09.2023 № 202309110002180101001, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб Общества на указанное решение о проведении выездной проверки,

- решение Минприроды России от 23.10.2023 № 12-47/40243 об отказе в рассмотрении жалобы на указанные решения и письмо Росприроднадзора от 24.10.2023 № РН-11-03-33/38793 о разъяснении законодательства.

Письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 08.11.2023 № 71179-П36 административная жалоба Общества направлена Минприроды России на рассмотрение.

Минприроды России в рамках установленной компетенции рассмотрело поступившую административную жалобу Общества и письмом от 05.12.2023 № 12-47/46698 направило ответ заявителю с отказом в рассмотрении административной жалобы общества.

Между тем, Общество считает, что порядок рассмотрения поданной им административной жалобы не регулируется Законом № 248-ФЗ.

По мнению Общества, обязанность предоставления мотивированного ответа на обращение, предусмотренная Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), предполагает рассмотрение жалоб в порядке подчиненности с возможностью отмены обжалуемых решений.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, обращения подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, если порядок рассмотрения обращений не урегулирован специальным федеральным законом.

К таким федеральным законам, в том числе, относится Закон № 248-ФЗ (что также отмечает Федеральная антимонопольная служба России в Методических рекомендации по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 настоящего закона.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ на рассмотрение жалоб на решения контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, уполномочены вышестоящие контрольные (надзорные) органы и должностные лица (в порядке подчиненности).

Вместе с тем, согласно пункту 7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219 (далее - Положение), Минприроды России не вправе осуществлять функции по контролю и надзору.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Минприроды России, в силу положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) не является органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на решения территориальных органов и центрального аппарата Росприроднадзора, действия (бездействие) их должностных лиц, связанные с осуществлением государственного экологического контроля (надзора).

При этом, в соответствии с пунктом 10.13 Положения, Минприроды России вправе приостанавливать в случае необходимости решения подведомственных Министерству федеральных служб и федеральных агентств (их руководителей) или отменять эти решения, если иной порядок отмены не установлен федеральным законом.

Поскольку порядок отмены решений Росприроднадзора, его территориальных органов и должностных лиц, вынесенных в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен специальным Законом № 248-ФЗ, Минприроды России не вправе приостанавливать и отменять такие решения.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений указанных правовых норм оснований для признания незаконным ответа Минприроды России, выраженного в письме от 05.12.2023 № 12-47/46698, не имеется.

Исходя из изложенного, позиция Заявителя основана не неверном и субъективном толковании норм материального и процессуального права относительно порядка реализации административным  Ответчиком возложенных на него функций.

На основании выше изложенного оспариваемое письмо вынесено Министерством с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое  письмо не нарушает прав и законных интересов Заявителя в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным Решения ФАС России, обжалуемого Заявителем, необходимо наличие двух обязательных условий:

1)Наличие нарушения прав истца;

2)Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Как установлено судом, решение о проведении выездной проверке от 29.08.2023 было обжаловано Заявителем в Росприроднадзор. Указанная жалоба была рассмотрена и по ней принято решение Заместителем руководителя Росприроднадзора в соответствии с п.2 ч.2 ст.40 Закона № 248-ФЗ.

В этой связи, при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариванию в данном случае письма от 05.12.2023 носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право Министрество нарушила оспариваемым письмом и как именно будет восстановлено его право в случае отмены оспариваемого акта.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом суд считает возможным разъяснить заявителю следующее.

Часть 4 ст. 90 Закона о государственном контроле предусматривает, что контролируемое лицо может оспорить в досудебном порядке:

1) решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания об устранении выявленных нарушений;

3) действия (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно ч. 13 ст. 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. В частности, таким актом является постановление Правительства РФ от 28 апреля 2021 г. N 663 "Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб", устанавливающее перечень, в отношении которого обязательно соблюдение досудебного порядка обжалования.

После соблюдения досудебного порядка возможно также обратиться в суд. Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в зависимости от характера спора возможно как в судах общей юрисдикции (глава 22 КАС РФ), так и в арбитражных судах (глава 24 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.И.Махлаева