Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28707/2015

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6121/2018

на определение от 19.07.2018

судьи ФИО3,

по делу № А51-28707/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

заявление о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве № А51-28707/2015 в отношении ООО «ПКП «Альт»,

при участии:

от ООО «ПКП «Альт»: ФИО4 (доверенность от 10.07.2018 сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее – ПАО КБ «Кедр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (далее – ООО «ПКП «Альт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 в отношении ООО «ПКП «Альт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 04.10.2016. Определением суда от 15.12.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПКП «Альт». Определением суда от 11.01.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 производство по делу № А51-28707/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО ПКП «Альт» от 02.09.2016. Определением суда от 26.03.2018 прекращено производство по заявлению ООО «ПКП «Альт» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО ПКП «Альт» от 02.09.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 производство по делу возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 14.03.2018 (согласно информации о поступлении электронного документа в систему) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с должника 760 966 рублей 42 копеек, в том числе 593 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 167 966 рублей 42 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении расходов, понесенных ФИО2 на проведение процедуры наблюдения, в размере 157 415 рублей, в том числе: 12 415 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 145 000 рублей – расходы на привлеченного специалиста – ООО «Альфа Консалт Система». В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность и обоснованность указанных расходов. 

Апеллянт отмечает, что несение временным управляющим расходов на оплату услуг нотариуса в общей сумме 12 415 рублей (9 790 рублей + 2 625 рублей = 12 415 рублей) обусловлено необходимостью защиты прав кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в рамках рассмотрения спора, инициированного по заявлению должника о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании 02.09.2016. Привлечение нотариуса явилось необходимой мерой, поскольку иным способом подтвердить наличие либо отсутствие на сайте суда на момент проведения первого собрания кредиторов судебного акта о принятии обеспечительных мер не представлялось возможным. Впоследствии, производство по заявлению прекращено в связи с отказом должника от требования. По мнению ФИО2, изложенное свидетельствует о добросовестном осуществлении временным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе в отношении проведения первого собрания кредиторов должника. 

Обосновывая необходимость привлечения специалиста - ООО «Альфа Консалт Система», ФИО2 ссылается на большой объем анализируемой документации и имущества должника, сложность проводимой процедуры банкротства, а также на отсутствие специальных познаний и квалификации у временного управляющего для подготовки анализа финансового состояния должника, выводы которого использованы последним при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает спорные расходы подлежащими возмещению ФИО2 за счет должника.

В канцелярию суда от должника - ООО «ПКП «Альт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в возмещении расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения, в размере 157 415 рублей, в том числе: 12 415 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 145 000 рублей – расходы на привлеченного специалиста – ООО «Альфа Консалт Система».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ПКП «Альт» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку из материалов дела установлено, что ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «ПКП «Альт» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 07.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2016) по 30.11.2017 (дата его освобождения от исполнения обязанностей управляющего), последний имеет право на возмещение понесенных в деле о банкротстве должника расходов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями процедура банкротства – наблюдение, которое применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предъявленные ФИО2 к возмещению расходы на сумму 12 415 рублей понесены последним в связи с оплатой услуг нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6 за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9 790 рублей, а также сопутствующих услуг по подготовке документов (печать, переплет) для их последующего нотариального заверения в размере 2 625 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 9 790 рублей заявителем представлена квитанция прихода по реестру № 2-2503 по 2-2505 от 02.09.2016.

По смыслу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует понимать любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением последним своих обязанностей, если такие действия управляющего являлись необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур, указанных в законе.

Однако, вопреки доводам ФИО2 необходимость нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств и несения подобных затрат положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельствами дела не обусловлена.

Так, привлечение нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6 для осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http: //kad.arbitr.ru, свидетельствующей об отсутствии судебного акта о принятии обеспечительных мер, не было направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Данный сайт http: //kad.arbitr.ru является открытым источником с общедоступной информацией, на сайте время размещения судебных актов фиксируется и его невозможно изменить или откорректировать. Исходя из общедоступности содержания осмотренного нотариусом сайта и отсутствия у кого-либо из сторон объективной возможности изменения или удаления информации с не принадлежащего им сайта, управляющий не обосновал необходимость несения расходов на обеспечение доказательств нотариусом.

Поскольку обоснованность расходов на сумму 9 790 рублей заявителем не доказана, указанные расходы не подлежат возмещению за счет должника. 

По аналогичным основаниям не подлежат возмещению расходы ФИО2 на оплату сопутствующих услуг специалиста по подготовке документов (печать, переплет) для их последующего нотариального заверения в размере 2 625 рублей, в подтверждение которых представлен товарный чек № 336 от 02.09.2016, поскольку необходимость несения указанных затрат не обусловлена положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, представленный в подтверждение факта несения заявителем указанных расходов товарный чек № 336 от 02.09.2017 на оплату услуг по печати документов и переплету на сумму 2 625 рублей не содержит сведений о том, что данные услуги оказаны именно ФИО2 и оплачены им, в связи с чем не может расцениваться апелляционным судом как относимое и допустимое доказательство по делу (67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о банкротстве ООО «ПКП «Альт».

Также ФИО2 к возмещению за счет должника предъявлены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг привлеченного специалиста – ООО «Альфа Консалт Система» в размере 145 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между временным управляющим ООО «ПКП «Альт» ФИО2 (заказчик) и ООО «Альфа Консалт Система» (исполнитель) заключен договор № 01/08/2016 оказания услуг по выполнению анализа финансового состояния ООО «ПКП «Альт» с целью определения возможности восстановления его платежеспособности. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 145 000 рублей. Услуги оказаны, приняты по акту от 22.08.2016 № 31, подписанному сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений, заключение специалиста представлено в материалы основного дела.

Проверяя обоснованность несения арбитражным управляющим указанных расходов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего вытекают из особенностей проведения процедуры наблюдения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника. В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Утверждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение.

Статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае, с учетом объема документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника (в материалах основного дела о банкротстве), ФИО2 имел реальную возможность исполнить возложенную на него абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность самостоятельно и без привлечение специалиста - ООО «Альфа Консалт Система» с оплатой услуг в размере 145 000 рублей обязанность по выполнению анализа финансового состояния должника с целью определения возможности восстановления его платежеспособности.

Доказательства невозможности осуществления временным управляющим возложенных на него положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий им самим, а также необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченного специалиста в связи с использованием специальных познаний, которыми временный управляющий не обладает, выходящих за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, ФИО2 не представлены.

Таким образом, поскольку обоснованность расходов ФИО2, связанных с оплатой услуг нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6 на сумму 12 415 рублей (9 790 рублей – за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, 2 625 рублей – за сопутствующие услуги по подготовке документов (печать, переплет) для их последующего нотариального заверения), а также вознаграждения привлеченного специалиста – ООО «Альфа Консалт Система» в размере 145 000 рублей, не подтверждена, в их возмещении отказано правомерно. 

При этом, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать о необходимости подтверждения всех понесенных им расходов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель.

В рассматриваемом случае, ФИО2, предъявляя требование о возмещении спорных расходов, не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу № А51-28707/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова