ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11005/2024, 10АП-11001/2024

Дело № А41-49965/18

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2023 (веб-конференция),

от ГК «АСВ» - ФИО6, представитель по доверенности от 03.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу  № А41-49965/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От ФИО4 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление, в котором кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника ТЦ «Изумрудный город» (предмет залога кредитора Акционерного общества Банк "Клиентский", согласно определению от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть), объект самовольного строительства, подлежащий сносу согласно Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 21.11.2023г. по делу №33-27612/2023). 

Также заявитель ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в допущении получения ФИО8 неосновательного обогащения в виде арендных платежей от сдачи в аренду помещений ТЦ «Изумрудный город», и уклонении от возвращения их в конкурсную массу должника. 

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в выдаче ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 двух доверенностей от 2 мая и 1 августа 2023 года на управление от своего имени имущественным комплексом ТЦ «Изумрудный город».

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в оказании содействия в защите интересов ФИО8 

ФИО4 также просила суд вынести в отношении финансового управляющего ФИО3 частное определение, указав на недопустимость его вышеперечисленных действий и бездействия.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что 18.04.2024 Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А41-77728/23 было принято постановление, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.24, отказавшего Управлению Росреестра в удовлетворении заявления к ФИО3 о привлечении к административной ответственности по обстоятельствам, вытекающим из проведенных ранее торгов недвижимым имуществом и передачи части функций по управлению таковым победителю торгов ФИО8 

В указанном постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд, в частности, указал, что на протяжении двух лет ситуация, связанная с реализацией залогового имущества должника, а также сам статус легальности возведенного объекта остаются неразрешенными, порядок взаимодействия с ФИО8 в отношении анализируемого имущества является обычной деловой практикой. 

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ущерб конкурсной массе должника в данном случае в принципе исключен, поскольку на специальном счете должника зарезервированы денежные средства от реализации имущества, а свобода действий финансового управляющего ФИО3 существенно ограниченна ведущимися в отношении объекта судебными спорами. 

Суд апелляционной инстанции был также сделан вывод, что текущий порядок обеспечения сохранности торгового центра обеспечивает баланс интересов всех сторон при любом из проанализированных вариантов развития событий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой именно залоговый кредитор определяет порядок сохранности залогового имущества и в анализируемом случае таковой согласен с порядком, примененным финансовым управляющим. 

Финансовым управляющим в материалы дела были представлены:

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 - 19.03.2024 между ООО ЧОА «Евромост» и ФИО2 об отсутствии задолженности; письмо ООО «Газпром межрегионгаз» от 16.11.2023 об отсутствии договора поставки газа с ФИО12;

гарантийное письмо от 21.02.2024г. от ИП ФИО8, подтверждающие ответственность ИП ФИО8 перед ООО «Магнит Энерго» с приложением копий платежных документов об оплате коммунальных услуг и охраны; 

письмо от 05.03.2024 от ИП ФИО8, со сведениями о вмешательстве ФИО4 в договорных между арендаторами и ИП ФИО8; 

договор управления торговым центром от 14.12.2023г., заключенный 29.01.2024 с ИП ФИО8; 

акт приема-передачи имущества от 10.03.2024 бесхозных материальны ценностей, выявленных в ходе дополнительных центров помещений торгового центра; 

отчеты от ИП ФИО8 о ходе исполнения договора управления от 15.02.2024г., 15.03.2024г.; 

претензии от 06.03.2024г. в адрес работников ИП ФИО8, обсуживающих помещения торгового центра, переданные в аренду ИП ФИО13 (ФИО14., ФИО15) о предоставлении отчетности о проделанной работе и актов взаиморасчетов с арендаторами; сообщение на ЕФРСБ № 13749238 от 26.02.2024г. о проведении собрания кредиторов по вопросу ознакомления с отчетом финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника;

уведомление МРИ ФНС России № 20 по Краснодарскому краю о погашение задолженности по налоговым начислениям с приложением платежных поручения и запросам расшифровки начисления пеней от 07.03.2024г.; 

ответ МРИ ФНС № 20 по Краснодарскому краю от 13.02.2024г. на запрос от 02.02.2024 о наличие отрицательного сальдо по оплате налогов и невозможности предоставления по техническим причинам справки с расшифровкой сумм налоговых начислений; 

электронное письмо от МРИ ФНС № 20 по Краснодарскому краю от 13.02.2024 с предоставлением акта сверки по уплате налогов за пери с 01.01.2019г. по 31.12.2023г.; 

выписка с основного счета должника в ПАО «Совкомбанк», подтверждающая оплату имущественных налогов должника, оплаты за услуги водоснабжения/водоотведения, получения компенсации от АО «Тандер» переменной части арендной платы по договору аренды. 

Представленными документами подтверждается добросовестное его поведение в деле о банкротстве ФИО16 

Жалобы ФИО4 в отношении котельного оборудования и порядка его эксплуатации необоснованы, поскольку заявитель не предприняла необходимых мер для передачи котельного оборудования эксплуатанту, являясь его собственником, ограничилась выражением общего намерения произвести передачу, в связи с чем отопление здания посредством котельной не осуществлялась, обогрев помещений был организован основным крупным арендатором, обеспечившим функционирование торгового центра и его охрану, при этом, финансовым управляющим дополнительно были приняты меры по охране анализируемого объекта и установлена тревожная кнопка, которая, в совокупности с охраной помещений от основного арендатора является достаточной мерой для обеспечения сохранности имущества. 

Доказательства того, что фактическое состояние торгового цента и прилегающей к нему территории существенно ухудшилось по вине финансового управляющего в материалы дела представлены не были. 

Доказательства, подтверждающие целесообразность ремонта здания и прилегающей к нему территории с целью увеличения его стоимости для последующей продажи, в материалы дела не представлены. 

При этом суд учитывает текущий статус спорного объекта как самовольной постройки, подлежащей сносу. 

В отношении доводов заявителя о причинении финансовым управляющим вреда конкурсной массе отказом от взыскания с ФИО8 ранее перечисленных денежных средств, а также средств, полученных от арендаторов помещений, суд принимает во внимание пояснения финансового управляющего, указывающего на то, что итоговые расчеты произведены не были, в конкурсной массе в настоящее время удерживаются денежные средства, подлежащие возврату ФИО8 в существенно большем размере. 

Кроме того, выдача доверенностей на частичное управление торговым центром являлась разумным действием в сложившихся обстоятельствах, обыкновенность соответствующей практики ранее была подтверждена проанализированным выше постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда. 

При этом, финансовый управляющий не самоустранялся от выполнения обязанностей по обеспечению сохранности торгового центра и проведению расчетов с арендаторами и поставщиками коммунальных услуг, напротив, организовал порядок расчетов, обеспечивающие бесперебойное функционирование торгового центра, сохранение рабочих мест и пополнение конкурсной массы должника ФИО2

Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными документами, проведение финансовым управляющим работы по установлению действительного размера налоговых обязательств должника и их исполнению также подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Согласно положениям статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает наличие в материалах дела относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ФИО4 требований. 

Залоговый кредитор претензий к финансовому управляющему относительно обеспечения таковым сохранности имущества до его полной реализации не предъявляет. 

Реализация спорного имущества существенно затруднена ведущимися судебными спорами и текущим статусом торгового центра – объект самовольного строительства. 

Наличие на счету должника причитающихся в настоящее время к возврату ФИО8 денежных средств гарантирует выполнение ФИО8 своих обязанностей по возврату денежных средств и компенсации вреда, который может либо мог быть причинен. 

В настоящее время доказательств причинения финансовым управляющим вреда имуществу должника в материалы дела не представлено. 

Также суд учитывает позицию Десятого арбитражного апелляционного суда, выраженную в рамках выше проанализированного постановления от 18.04.2024 принятого в рамках дела №А41-77728/23 и Арбитражного суда Московской области, выраженную в соответствующем решении от 26.01.24, которым действия финансового управляющего ФИО3 признаны разумными и законными, соответствующими обычаям делового оборота и не нарушающими прав участников дела о банкротстве и контрагентов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для вынесения частного определения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу  №А41-49965/18 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            В.А. Мурина                 Н.В. Шальнева