ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2290/2024

Дело № А41-872/23

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «494 УНР» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, паспорт, диплом, 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, удостоверение, 

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО4 по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом, 

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-872/23,   

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «494 Управление начальника работ» (далее - ОАО «494 УНР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), ФГКУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, с требованиями о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и право оперативного управления на квартиры и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав, согласно перечню просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ППК «Роскадастр». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «494 УНР» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «494 УНР».

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (Заказчиком) и ОАО «494 УНР» (Инвестором) заключен Инвестиционный контракт от 02.11.2005 № 01-8/318 (далее - Контракт) «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка».

Указанный контракт согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 № 1791 был заключен по итогам конкурса. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.11.2011 № 2249 «О внесении изменений в инвестиционный контракт от 02.11.2005 № 01-08/318» и Дополнительным соглашением от 03.02.2012 № 13 к Контракту функции заказчика по Инвестиционному контракту возложены на ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. 

Согласно условиям Контракта вкладом Заказчика является предоставление под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка и передача его Инвестору по договору аренды, а вкладом Инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100% общей жилой и нежилой площади Объекта и строительство инвестиционного объекта. 

Истец указал, что в рамках реализации Контракта на двадцати земельных участках, находящихся в государственной собственности и принадлежащих на праве бессрочного пользования у ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, инвестором исключительно своими силами и за свой счет построено и введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения по адресам: 

- 

<

...>. 

- 

<

...>. 

- 

<

...> д. 106. 

- 

<

...> д. 104, 

- 

<

...> д. 102, 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 5. 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка. Советский проспект, дом 100, 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка. Советский проспект, дом 98, 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 2. 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 6. 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 4 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 3, корп. 1, 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 3. корп. 2. 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 7, 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 1. 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 9а. 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 2а, 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 26, 

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 96. 

Доля Российской Федерации, которая должна быть получена по результатам реализации инвестиционного проекта определена условиями и. 4.3.1 Контракта, выражена в квадратных метрах жилой площади и составляет - не менее 21 578 кв. м жилой площади (денежном выражении - не менее 18 125 520 долларов США). 

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что на сегодняшний день Инвестор в опережающем порядке исполнил обязательства по передаче жилой площади, передав в собственность Российской Федерации предусмотренные контрактом 21 537,8 кв. метров общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир. 

Передача оформлена соответствующими актами приема-передачи дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту № 4 от 15.11.2010, № 8 от 11.05.2011, № 11 от 05.08.2011, № 15 от 09.09.2016. Сторонами также в отношении передаваемой площади подписаны акты частичной реализации - дополнительные соглашения к Инвестиционному контракту № 5 от 15.1 1.2010, № 9 от 11.05.2011, № 12 от 05.08.2011, № 16 от 09.09.2016. 

Таким образом, Российская Федерация получила в собственность предусмотренную Контрактом жилую площадь. 

Вместе с тем в рамках реализации Контракта Инвестором возведено общей площади объекта больше, чем предусмотрено Контрактом. 

Согласно п. 4.5 Контракта если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит ввод в эксплуатацию общей площади объекта в размерах больших, чем предусмотрено контрактом, то полученная дополнительная общая жилая и общая коммерческая нежилая площадь распределяется в соотношениях согласно п. п. 4.3.1. 4.3.2 настоящего контракта по дополнительному соглашению. 

Однако дополнительное соглашение в отношении дополнительно возведенной площади сторонами к Контракту не подписано. 

Согласно п. 8.2. Контракта, Контракт прекращается по выполнению Сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему Контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте. 

Согласно п. 1.19 Инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. 

Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте является итоговым документом, подписанием которого подтверждается исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, подтверждается завершение расчетов и урегулирование возможных претензий и который является основанием для оформления имущественных прав сторон. 

На сегодняшний день Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте сторонами не подписан. 

Между сторонами имеются неурегулированные претензии по исполнению Контракта. 

Инвестор, полагая неисполненными обязательства Заказчика по Контракту в полном объеме, руководствуясь ст. 328 ГК РФ направил в адрес Заказчика письмо - уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств в части передачи квартир, письмо от 27.02.2021 исх. № 10/ОУС. 

Условиями Инвестиционного контракта предусмотрено, что в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию стороны обязаны подписать и предоставить на утверждение собственнику Акт о реализации инвестиционного контракта (и. 6.2.5, 6.3.12 Контракта). 

Таким образом, создаваемый в процессе инвестиционной деятельности объект является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, происходит по соглашению сторон. 

Как указано истцом, регистрация права собственности РФ и Инвестора на объекты недвижимости возможна исключительно на основании подписанного сторонами акта, подтверждающего исполнение ими обязательств по инвестиционному контракту и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренного этим документом. 

По мнению АО «494 УНР», регистрация права собственности на квартиры за Российской Федерацией произведена в отсутствие подписанного между сторонами акта о реализации инвестиционной деятельности, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Обращаясь с настоящим иском, АО «494 УНР» указывает на нарушение ответчиками норм материального права, и нарушение условий инвестиционного контракта, поскольку распределение недвижимого имущества могло быть осуществлено только на основании акта о реализации. Таким образом, как полагает истец, наличие зарегистрированного права собственности и права оперативного управления за ответчиками на спорное имущество, нарушает права истца. 

Между тем, данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется среди прочего в связи с созданием объекта недвижимости (п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Статья 40 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливает особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение. 

Согласно ст. 15.40 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином нраве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс. 

Пунктом 10 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, установлено, что запись о созданном здании, сооружении вносится в реестр объектов недвижимости ЕГРН при наличии записи либо одновременно с записью о земельном участке, на котором расположены такие здание, сооружение. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета созданного объекта недвижимости именно застройщик обращается за государственным кадастровым учетом созданного здания, сооружения. 

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства именно застройщик как правообладатель земельного участка на основании разрешительных документов (в рассматриваемом случае - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) подает документы, необходимые для государственной регистрации прав и постановки на кадастровый учет объектов, созданных в ходе реализации инвестиционного проекта, а также представляет в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости на вновь созданные объекты. 

С учетом действующего законодательства, основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерацией на спорные квартиры явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и запись в ЕГРН о праве собственности на земельные участки. 

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано на основании распоряжения собственника, а именно - приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о закреплении имущества на праве оперативного управления (о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН). 

ОАО «494 УНР» по настоящему делу заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на 90 квартир в п. Немчиновка, Одинцовского района, Московской области отсутствующим. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КП8-262). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП «нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.» 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

С требованием о признании права отсутствующим может обратиться исключительно лицо, права и законные интересы которого нарушаются сохранением записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимую вещь. 

В Постановлениях Президиума ВАС РФ № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. 

По общему правилу, когда законный собственник оспаривает зарегистрированное в ЕГРП за другим лицом право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта. 

В противном случае не будет основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, а права законного собственника должны защищаться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «494 УНР» не представило в материалы дела доказательства того, что истец является правообладателем зарегистрированного права собственности на спорные квартиры в ЕГРН и продолжает владеть данными помещениями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть спорных квартир распределены гражданам, которыми осуществлена регистрация права собственности на квартиры. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и не является его фактическим владельцем, поэтому вопрос о праве собственности на это имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ. Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11. 

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями, заявитель обязан в порядке ст. ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что спорные квартиры, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией и физическими лицами, находятся в его владении и пользовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что при разрешении спора о признании права отсутствующим и исключении регистрационной записи из ЕГРН, судом не исследуются повторно обстоятельства, относящиеся к правовой квалификации инвестиционного контракта и его условий в случае строительства помещений большей площади, чем им предусмотрена, поскольку существенное значение в настоящем случае имеет факт регистрации права за ответчиками и правовые основания для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Доводы сторон относительно реализации инвестиционного контракта рассматриваются Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-36077/21 и  вопрос о распределении спорных квартир будет разрешен.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела в суд первой инстанции представлены доказательства регистрации права собственности на спорные объекты за физическими лицами. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова