ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Дело № А41-67125/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от УФНС по Московской области-Калмыкова  О.В.-дов. от 27.09.2018 № 2221/14645 сроком по  17.09.2019 

от арбитражного управляющего ФИО1-ФИО1-лично,паспорт 

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, 

принятое судьей Морхатом П.М., 

на постановление от 21.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., 

по жалобе на конкурсного управляющего ФИО1 о признании действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу № А41-67125/14 ОАО «Тонот-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу № А41-67125/14 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тонот-Центр». Конкурсным управляющим ОАО «Тонот-Центр» утвержден ФИО2.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов:

- в части несоблюдения статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ;

- в части несоблюдения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в заключении сделок без согласия собрания кредиторов;

- в части несоблюдения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном увеличении текущей задолженности должника;

- в части несоблюдения статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ;

- в части несоблюдения статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении работы по открытию расчетного счета и проведение приходных и расходных операций через кассу должника;

- в части несоблюдения статей 130, 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

- в части несоблюдения статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 г. жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ОАО «Тонот-Центр» ФИО1 признаны неправомерными и противоречащими пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушающими права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в заключении сделок должника без согласия собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на конкурсного управляющего ОАО «Тонот-Центр» ФИО1 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Московской области   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части несоблюдения статей 20.3,  l29 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном увеличении текущей задолженности должника; - в части несоблюдения статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ; - в части несоблюдения статьи 133 Закона о банкротстве, выправившиеся в непроведении работы по открытию расчетного счета и проведение приходных и расходных операций через кассу должника; - в части несоблюдения статей 130, 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; - в части несоблюдения статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; принять новый судебный акт по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 12l -ФЗ пунктов 10 и l 1 Правил № 299. По мнению заявителя, установлено нарушение управляющим требований действующего законодательства, а именно Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, принимая настоящие судебные акты и отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют признаки незаконности бездействия.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Несвоевременные публикации о дате собрания кредиторов имели место быть в настоящем деле, однако таковые не повлекли нарушений прав и законных интересов подателя жалобы. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов извещение путем телеграфной связи 18 февраля 2016 г. (номера телеграмм № 966/125 33-966/137/33) о проведении собрания, назначенного на 26 февраля 2016 г., что принимается апелляционным судом в качестве своевременного оповещения кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 20 февраля 2016 года (в установленный законом срок) в ЕФРСБ было размещено сообщение о собрании кредиторов.

При этом вопрос об иных условиях проведения собрания кредиторов должника не изменялся.

Таким образом, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО1 нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ не допущено, конкурсный управляющий предусмотрел все подлежащие применению меры для осуществления своих обязанностей.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

Судами установлено, что в силу того, что арбитражный управляющий не имеет специального образования в сфере бухгалтерского учета и инженерии, бухгалтеры, главный инженер и сторожа были сохранены в штате. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, принимая настоящие судебные акты, суды, в том числе, исходили из того, что  согласно данным отчета конкурсного управляющего от 02.02.2016 на предприятии числились 8 работников: 4 сторожа, главный инженер и 3 бухгалтера. 

Трудовая деятельность сторожей на предприятии направлена на обеспечение сохранности имущества должника. 

Главный инженер осуществлял технический контроль имущества, которое находилось на хранении, а также подготавливал документы для последующей сдачи на архивное хранение. 

Бухгалтеры осуществляли организацию и ведение бухгалтерского учета предприятия, составление отчетности на предприятии. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий необоснованно сохранил в штате бухгалтеров, главного инженера и сторожа. 

В соответствии со статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 

На начало процедуры конкурсного производства у организации был               открыт расчетный счет в ООО КБ «ОПМ-Банк». У данной кредитной организации 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление деятельности. В связи с отзывом лицензии у конкурсного управляющего не было возможности закрыть этот расчетный счет и открыть новый.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств расходы на проведение процедуры конкурсного производства (публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ») осуществлялись через счет арбитражного управляющего. Данные расходы относятся к текущим и направлены на осуществление деятельности по ведению процедуры конкурсного производства. 

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, запрещающих конкурсному управляющему оплачивать текущие расходы за счет своих личных денежных средств.  

Привлечение личных средств конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства не является нарушением требований действующего законодательства.  

Запрет на использование личных денежных средств конкурсного управляющего при осуществлении своих действий по ведению процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату текущих расходов, Закон о банкротстве не содержит. 

Использование кассы должника было необходимо исключительно для поступления целевых займов для выдачи заработной платы работникам, работники не представили банковских карт. Расчеты осуществлялись по платежным ведомостям.

Погашение коммунальных платежей проводилось работниками наличными средствами, что также создало необходимость внесения целевых займов в кассу должника.

Информация о расходах, проведенных конкурсным управляющим ФИО1 с личного счета включена в отчет конкурсного управляющего от 02.02.2016.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждены документально согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат нормативного обоснования, которое могло бы стать основой для принятия иного решения в данной части требований, отличного от выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств, того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов или лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением заключения сделок – договоров займа, аренды имущества без согласия собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по иным основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А41-67125/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова      

В.Я. Голобородько