ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-2021/2024

30.10.2024                                                                                                           11АП-11911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Загородный дом" – Хасибулин Р.Н., представитель по доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-2021/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Загородный дом", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета №

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службу по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение Банка России - Национальный Банк по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Загородный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета №

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 иск удовлетворен, на публичное акционерное общество "Сбербанк России" возложена обязанность возобновить доступ обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Загородный дом" к дистанционному банковскому обслуживанию счета №

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 на основании заявления истца, между ответчиком и истцом заключен договор-конструктор № ЕДБО_

<

***>_165501001, договор банковского счета № 

<

***> и открыт счет № 

<

***> с услугами по использованию систем дистанционного банковского обслуживания на основании Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО). 

11.07.2023 в адрес истца по системе Сбербанк Бизнес Онлайн поступил запрос №780538 о предоставлении ряда документов в рамках Федерального закона 115-ФЗ.

Во исполнение запроса банка истцом 19.07.2023 запрашиваемые документы направлены ответным письмом в банк по системе Сбербанк Бизнес Онлайн. 

По запросу банка 21.07.2023 истец направил дополнительные документы, а  24.07.2023 направил пояснительную записку по совершенным денежным операциям за период 05.04.2023 - 04.07.2023.

По окончании проверки документов решением банка истцу приостановлено оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, поскольку предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Федерального закона № 115-ФЗ, заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн". Указано на возможность обращения в подразделение банка по месту ведения счета с распоряжениями на бумажном носителе, и документами, подтверждающими совершение расходной операции. 

После получения данного ответа, истцом в банк представлено на бумажном носителе платежное поручение № 151 от 25.08.2023 на проведение платежа на сумму 546 000 руб.

31.08.2023 банк принял решение об отказе в проведении вышеуказанного платежного поручения. 

Истец 28.08.2023 направил в банк несогласие с отказом в проведении операции и просьбу пересмотреть решение по платежу № 151 от 25.08.2023, банк данное несогласие получил, о чем информировал ответчика, а также сообщил, что обращение будет рассмотрено в течение семи рабочих дней.

31.08.2023 банк ответил истцу о том, что выражает готовность оценить возможность пересмотра решения об отказе проведении вышеуказанного платежа, при условии предоставления истцом ряда документов и сведений.

01.09.2023 истец все запрашиваемые документы предоставил в банк, о чем получил информирования, что документы по запросу в рамках Федерального закона 115-ФЗ получены и о результатах их рассмотрения истец будет проинформирован дополнительно.

08.09.2023 банком в адрес истца вновь направлено письмо, в котором были запрошены дополнительные документы и сведения. Истец все дополнительно запрошенные документы направил в банк тем же числом.

25.09.2023 банк в очередной раз запросил от истца дополнительные документы для возможности пересмотра решения об отказе от проведения операции № 151 от 25.08.2023 на сумму 546 000 руб., документы истцом направлены 27.09.2023.

05.10.2023 после пересмотра представленных истцом многочисленных документов банк сообщил, что ранее принятое решение об отказе от проведения операций № 151 от 25.08.2023 на сумму 546 000 руб. пересмотрено и для совершения данной операции истцу необходимо сформировать новое платежное поручение с актуальной датой и предоставить его нарочно в банк. Истец переделал платежное поручение на актуальную дату, нарочно отвез ее в банк и 10.10 2023 банк обработал ее и исполнил.

Кроме того, истец 07.09.2023 в банк нарочно направил платежное поручение № 163 от 07.09.2023 на сумму 150 000 руб.

08.09.2023 банк принял решение об отказе в исполнении вышеуказанной операции.

Истцом в банк направлено письменное несогласие с принятым решением, в дальнейшем банком сделаны запросы в адрес истца о предоставлении различного рода документов для разрешения осуществления платежа на сумму 150 000 руб. от 13.09.2023, 25.09.2023. 

05.10.2023 банк сообщил, что истцу необходимо сформировать/переделать платежное поручение №163 от 07.09.2023 на платёжное поручение с актуальной датой.

Ввиду неактуальности операции истец не формировал новое платежное поручение.

08.09.2023 истец направил в банк заявление о проведении дополнительной проверки по снятию ограничений по оказанию услуг дистанционного банковского обслуживания. 

02.10.2023 в адрес истца банк направил письмо, в котором сообщил о получении документов истца, которые не позволяют банку определить характер проводимых операций и исполнить требования Федерального закона №115-ФЗ. Каких-либо дополнительных документов от истца не требуется и по состоянию на 02.10.2023 основания для пересмотра ранее принятого решения у банка отсутствуют.

21.12.2023 в банк нарочно истцом направлена досудебная претензия о возобновлении системы дистанционного обслуживания по расчетному счету № 

<

***>.

Ответчик в ответе на досудебную претензию вновь отказался возобновлять систему дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Изложенное явилось основанием обращения в суд с иском об обязании возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета №

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 858 ГК РФ, Закона N 115-ФЗ, положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности приостановления банком дистанционного банковского обслуживания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом исполнен запрос банка о представлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности; каких-либо запросов в связи с неполным предоставлением документов или мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных документов банком не предъявлялись; до общества не доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций, не указано, какие именно операции признаны банком сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание клиента; представленные обществом документы и пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц -резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) Банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на банк (статья 65 АПК РФ).

При этом в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть осуществлено банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Федерального закона 3 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ).

Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Реализация ответчиком в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения Банка России N 375-П от 02.03.2012 своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность экономических субъектов, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац пятый пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Вопреки требованиям Федерального закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению истца.

Подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания.

В материалах дела не представлено доказательств того, что какие-либо кредитные организации применяли к истцу меры в рамках Федерального закона 115-ФЗ.

Не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом запрашиваемых документов отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Несогласие банка с содержанием пояснительных документов не свидетельствует об их непредставлении. При этом апелляционный суд учитывает, что никаких решений о несоответствии представленных истцом документов банк не принимал, таких выводов нет в документах, адресованных истцу. Фактически позиция банка сводится к приведению новых доводов в качестве оснований для отказа в восстановлении доступа к системе обслуживания, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-2021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина 

С.А. Кузнецов