АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А42-2300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А42-2300-17/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», адрес: 183038 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мурманский завод технического обслуживания» (далее – «МЗТО») обратилось с заявлением о включении, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования - 6 787 710 руб. основного долга за выполненные работы. 

ООО «Мурманск Марин Бункер» (далее – ООО «ММБ») обратилось в суд с заявлениями о включении, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в Реестр требования в сумме 18 758 750 руб. 35 коп., в том числе 14 167 743 руб. 50 коп. основного долга, 4 591 006 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами и 3 738 743 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки (обособленные споры № А42-2300-5/2021, А42-2300-6/2021). 

Перечисленные обособленные споры объединены с обособленным спором № А42-2300-7/2021 в одно производство, в последующем выделены в отдельное производство которому присвоен номер А42-2300-17/2021. 

Определением от 17.06.2022 суд включил в третью очередь Реестра требование ООО «ММБ» в размере 18 758 750 руб. 35 коп. и требование ООО «МЗТО» в размере 6 787 710 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение от 17.06.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 определение от 17.06.2022 и постановление от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 15.02.2023 признал требования ООО «ММБ» в размере 18 758 750 руб. 35 коп., в том числе 14 167 743 руб. 50 коп. основного долга и 4 591 006 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами, требования ООО «МЗТО» в размере 6 787 710 руб. основного долга установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 15.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «МЗТО», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит изменить указанные определение и постановление, включить требование кредитора в третью очередь Реестра без понижения очередности. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов об общности экономических интересов кредитора и должника основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. 

ООО «МЗТО» считает, что действия кредитора и должника совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, полностью соответствуют экономическим условиям судоремонтной отрасли. 

В кассационной жалобе ООО «ММБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит изменить указанные определение и постановление, включить требование кредитора в третью очередь Реестра. 

По мнению подателя жалобы, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) не привела достаточного объема существенных доказательств, позволяющих субординировать заявленные требования, представленные ею возражения являются косвенными. 

ООО «ММБ» считает ошибочным вывод судов об отсутствии разумного экономического обоснования длительного неистребования задолженности. 

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ООО «МЗТО» и ООО «ММБ» без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между Обществом (заказчиком) и ООО «МЗТО» (подрядчиком) заключен генеральный договор № 03/14 на выполнение работ по ремонту теплоходов. Перечень, сроки, стоимость работ согласовываются сторонами на основании заявки заказчика и оформляются протоколом согласования цены. Выполненные работы Общество оплатило частично, задолженность за период с 21.12.2016 по 05.04.2019 составила 6 762 710 руб. 

Кроме того, 01.01.2021 между Обществом (заказчиком) и ООО «МЗТО» (подрядчиком) заключен генеральный договор № 03/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечень, сроки, стоимость которых согласовываются сторонами и оформляются протоколом согласования цены. 

Протоколом от 01.01.2021 стороны согласовали выполнение работ по ремонту теплохода «Лахта» стоимостью 25 000 руб. Работы выполнены подрядчиком и приняты Обществом по акту от 25.01.2021 № 12503, однако не оплачены. 

Общество (заемщик) и ООО «ММБ» (заимодавец) заключили договор процентного займа от 27.02.2017 № 27/02/2017, согласно которому ООО «ММБ» обязалось предоставить в заем Обществу 5 000 000 руб. под 10% годовых сроком возврата не позднее 27.02.2018. 

ООО «ММБ» во исполнение договора перечислило должнику 5 000 000 руб. платежным поручением от 27.02.2017 № 28. 

За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 27.02.2017 по 02.08.2021 в сумме 2 215 068 руб. 49 коп.

Между Обществом (заемщиком) и ООО «ММБ» (заимодавцем) заключен также договор процентного займа от 01.03.2017 № 01/03/2017, согласно которому ООО «ММБ» обязалось предоставить в заем Обществу 1 540 000 руб. под 10% годовых сроком возврата не позднее 01.03.2018. 

ООО «ММБ» во исполнение договора перечислило должнику 1 100 000 руб. и 440 000 руб. платежными поручениями от 01.03.2017 № 36 и от 02.03.2017 № 47 соответственно. 

За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 01.03.2017 по 02.08.2021 в сумме 681 276 руб. 71 коп. 

Общество (заемщик) и ООО «ММБ» (заимодавец) заключили договор процентного займа от 21.03.2017 № 21/03/2017, согласно которому ООО «ММБ» обязалось предоставить Обществу в заем 4 000 000 руб. под 10% годовых сроком возврата не позднее 21.03.2018. 

ООО «ММБ» во исполнение договора перечислило должнику платежными поручениями от 21.03.2017 № 62 - 1 025 000 руб., от 24.03.2017 № 65 - 1 260 000 руб., от 24.03.2017 № 66 - 340 000 руб., от 31.03.2017 № 68 - 1 264 000 руб. 

За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 21.03.2017 по 02.08.2021 в сумме 1 694 661 руб. 65 коп. 

Между Обществом (покупателем) и ООО «ММБ» (поставщиком) 20.02.2017 заключен также договор поставки, согласно пункту 3 которого условия поставки отдельных партий товара отражаются в соответствующих спецификациях и товарно-сопроводительных документах на каждую партию товара. 

В спецификациях от 22.02.2017, от 27.02.2017, от 03.03.2017, от 09.03.2017, от 23.03.2017, 30.03.2017 стороны согласовали наименование и количество поставляемых товаров, а также условия оплаты (покупателю предоставлена отсрочка платежа на 90 календарных дней с момента поставки товара). 

Поставщик передал товар покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 22.02.2017 № 22202, от 27.02.2017 № 22701, от 03.03.2017 № 30301, от 09.03.2017 № 30901, от 23.03.2017 № 30303 и 32304, от 30.03.2017 № 33003. 

Полученный товар Общество не оплатило, задолженность составила 3 738 743 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по указанным договорам, ООО «ММБ» и ООО «МЗТО» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, могли в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неблагоприятное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).

Согласно позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности правоотношений между должником и ООО «ММБ» и должником и ООО «МЗТО», которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование Общества, осуществляемое внутри группы компаний в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что, с учетом разъяснений пункта 3 Обзора от 29.11.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов.

Судами установлено, что учредителем ООО «МЗТО» с даты его регистрации (04.04.2014) до 20.04.2016 являлось ООО «АМК», учредителем которого с 10.03.2011 по настоящее является ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

В период с 10.03.2011 по 28.08.2015 учредителем ООО «АМК» также являлся ФИО4 (доля 50% в уставном капитале). 

Суды учли, что из протоколов допросов свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Амкойл» ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО3 и ФИО4 фактически являются собственниками группы компаний «АМК», в которую входят ООО «Амкойл», Общество, ООО «Крондекс» и другие юридические лица.

Согласно исследованным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «МЗТО» и Общество имеют один и тот же контактный номер телефона, аналогичный номер телефона указан в справках по форме 2-НДФЛ, составленных ООО «Крондекс», учредителем которого с 05.08.2014 по настоящее время является ФИО3 (доля 50% в уставном капитале). 

Учредитель ООО «Амкойл» ФИО4 в 2021 году являлся сотрудником ООО «МЗТО». 

Общество и ООО «МЗТО» имеют общий штат сотрудников, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5, ФИО6; указанные лица также являлись сотрудниками ООО «АМК», аффилированного с должником. 

ООО «МЗТО» и Общество зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...>. 

Означенный объект недвижимого имущества находится в собственности ООО «АМК», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012. 

ООО «МЗТО» и Общество также принадлежат к одной группе компаний, контролируемой ФИО3 и ФИО4 

Судами установлено, что IP-адрес ООО «ММБ» совпадает с адресом Общества, с которого указанные юридические лица сдают бухгалтерскую отчетность; счета данных организаций открыты в одном банке, при открытии счетов в качестве контактного телефона ООО «Крондекс», ООО «АМК» и ООО «ММБ» указан один номер телефона, корреспонденцию получает одно лицо – ФИО7, который является сотрудником ООО «Крондекс» и ООО «АМК»; компания, оказывающая бухгалтерские услуги (ООО «Северная консалтинговая компания»), относится к группе компаний «АМК». 

Кроме того, суды отметили аналогичное поведение ООО «МЗТО», ООО «ММБ» и Общества в хозяйственном обороте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности кредиторов и должника. 

Доводы подателей жалоб со ссылками на реальный характер правоотношений между ними и должником не могут быть приняты судом. 

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств и уплаты процентов Общества по договору процентного займа от 27.02.2017 № 27/02/2017 с ООО «ММБ» истекал 27.02.2018, по договору процентного займа от 01.03.2017 № 01/03/2017 – 01.03.2018, по договору процентного займа от 21.03.2017 № 21/03/2017 – 21.03.2018, срок оплаты товаров, переданных ООО «ММБ» должнику по договору поставки от 20.02.2017 в феврале – марте 2017 года и не оплаченных до настоящего времени, истекал в мае – июне 2017 года. 

Работы по договору от 05.05.2014 № 03/14 не оплачены, хотя выполнены ООО «МЗТО» еще в декабре 2016 года – апреле 2019 года. 

Платежи по договорам займа и договору поставки в пользу ООО «ММБ» со стороны должника вообще не перечислялись. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что какие-либо действия, направленные на реальное истребование долга, при явном нарушении должником обязанностей по оплате ни ООО «ММБ», ни ООО «МЗТО» на протяжении более трех лет не производились. 

Таким образом, означенное поведение фактически представляют собой корпоративное финансирование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно понизил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на ином, отличном от изложенного в судебных актах толкования судами норм права и при этом уже были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А42-2300/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1