ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1490/2018

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» ФИО2 по доверенности от 13.12.2018, от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» ФИО3 по доверенности от 28.03.2019, от Вологодской области в лице правительства Вологодской области ФИО4 по доверенности от 18.12.2018, от Департамента финансов Вологодской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», Департамента финансов Вологодской области, Вологодской области в лице правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-1490/2018 (судья Гуляева Ю.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании 175 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А13-1490/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КУ ВО «Презентационно-сервисный центр», центр), Вологодской области в лице правительства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – правительство) о взыскании 2 561 037 руб. задолженности, 215 127 руб. 10 коп. пеней, 64 025 руб. 93 коп. штрафа, пеней, начисленных с 05.10.2018 на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты, при недостаточности денежных средств у Центра в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Правительства за счет казны Вологодской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «Современный коммерческий инновационный банк»), Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент имущественных отношений), Департамента финансов Вологодской области (далее - департамент финансов).

Решением суда от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, с центра, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с правительства за счет казны Вологодской области в пользу общества взыскано 2 776 164 руб. 10 коп., в том числе задолженность в размере 2 561 037 руб., пени в размере 215 127 руб. 10 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 2 561 037 руб. с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 07 июня 2019 года по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, взыскав с центра, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с правительства за счет казны Вологодской области в пользу общества 74 290 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Центр, департамент финансов и правительство в апелляционных жалобах и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с  определением суда не согласились, просят его отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционные жалобы, ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Общество в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, считают оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Департамент имущественных отношений в отзыве на апелляционные жалобы указал, что вопрос о разрешении жалоб оставляет на усмотрение суда и просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

 ООО «Современный коммерческий инновационный банк» отзыв на апелляционные жалобы не представило, своих представителей для участия в деле, не направило.

Департамент имущественных отношений и ООО «Современный коммерческий инновационный банк» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей общества, центра, правительства и департамента финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (исполнитель, далее – ООО «Центр») заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018 (далее - договор от 03.04.2018), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических  услуг: представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению ООО «Шалаевский и партнеры» к КУ ВО «Презентационно-сервисный центр» о взыскании задолженности по государственному контракту № 106 от 29.09.2017 (дело № А13-1490/2018). Услуги включают в себя составление всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 03.04.2018 исполнитель обязался присутствовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу № А13-1490/2018 в Арбитражном суде Вологодской области.

Пунктом 2.1.3 договора от 03.04.2018 предусмотрено, что исполнитель обязан подготовить все необходимые процессуальные документы по делу: мотивированные возражения на отзыв ответчика, ходатайства, заявления, дополнения и др., своевременно представить их в суд.

     Согласно пункту 3.1 договора от 03.04.2018 стоимость услуг по договору составляет 125 000 руб.

     Кроме того, истцом (заказчик) и ООО «Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018 (далее - договор от 09.11.2018), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-1490/2018.

     Согласно пункту 2.1.4 договора от 09.11.2018 с момента заключения настоящего договора исполнитель обязался присутствовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу № А13-1490/2018 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

     Пунктом 2.1.3 договора от 09.11.2018 предусмотрено, что исполнитель обязан при необходимости составления иных процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и пр.), своевременно их подготовить и направить в суд.

     Согласно пункту 3.1 договора от 09.11.2018 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

     В качестве подтверждения факта оказания услуг заявитель представил в материалы дела акты от 28.12.2018 № 000003, от 22.02.2019 № 000001, их оплаты - платежные поручения от 28.12.2018 № 677, от 21.02.2019 № 56, от 28.12.2018 № 678, от 21.02.2019 № 57.

     В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

     В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт несения стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт несения стороной расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО6 (директор ООО «Центр») принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04.04.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 10.09.2018, 26.09.2018, 05.10.2018, суде апелляционной инстанции - 13.12.2018, 15.01.2019.

Также суд подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Как обоснованно указано судом первой инстанции,  рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено. 

При проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона),  учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, степень участия представителя в рассмотрении дела, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период, информация по которым является общедоступной.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере  76 000 руб., исходя из расчета: 46 000 руб. (6000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (6 000 руб.*6=36 000 руб.) + 10 000 руб. за составление необходимых процессуальных документов) + 30 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.*2=20 000 руб.) + 10 000 руб. за составление необходимых процессуальных документов).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателей жалобы о том, что ФИО7  и ФИО6 являются родственниками, следовательно, понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете, подлежит отклонению.

В данном случае допустимых и достаточных доказательств того, что указанные лица состоят в браке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций, индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Поскольку общество обладает исключительным правом выбора юридических консультантов, которым оно поручает защиту своих интересов в арбитражном суде, то такой выбор не может быть обусловлен какими-либо обстоятельствами. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях общество и ООО «Центр» выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Доводы, изложенные подателями жалобы, не могут быть приняты судом, поскольку истец, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству с лицами, также являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать такие услуги, а также о том, что сделка является мнимой.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателей жалобы о том, что вышеназванным представителем документы от имени заказчика только подписывались, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и являются надуманными.

Ссылка на то, что доверенность на представление интересов общества от 03.04.2018 (т. 1, л.д. 113) выдана ФИО6 не как директору ООО «Центр», также не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исходя из положений приведенных выше норм АПК РФ вести дело в арбитражном суде от имени представляемого мог только представитель на основании доверенности, выданной этим лицом, а не организации, в которой он исполняет свои служебные обязанности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Также апелляционная инстанция отмечает, что несмотря на то, что податели апелляционных жалоб просят отменить определение суда полностью, каких-либо возражений в части отказа в удовлетворении требований общества не приведено, таких возражений не заявлено и остальными лицами, участвующими в деле.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу № А13-1490/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», Департамента финансов Вологодской области, Вологодской области в лице правительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина