АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-17268/2021

09.11.2021

Резолютивная часть решения принята 26.10.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено  09.11.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРИЛИССЕРА, Д. 89)

о взыскании 650 760  руб.,    

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы штрафа в соответствии с п.п. 3,4 пар. 3 ст. 16 СМГС в размере 650 760 руб., из них: 324 705 руб. штраф за превышение грузоподъемности вагона и 326 055 руб. штраф за искажение сведений о массе груза.  

Определением суда от 01.09.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 26.10.2021, которая размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021.

Ответчиком 28.10.2021 заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 04.02.2021 № 30281624 ответчиком со станции Залари Восточно-Сибирской железной дороги до станции Михановичи Белорусской железной дороги в вагонах №№ 62037288, 55534721, 55021059, 60323953 был отправлен груз «уголь каменный марки Д» до станции назначения Суйфэньхэ Китайских железных дорог.  

На станции Суйфэньхэ Китайских железных дорог произведена перевеска вагонов. В результате контрольной перевески в вагоне № 55534721 был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъёмности обнаружено несоответствие массы груза данным перевозочного документа. С учетом Рекомендации МИ-3115 фактическая масса груза в вагоне составила 70970 кг, излишки массы груза сверх грузоподъемности вагона составили 970 кг, излишки массы против документа 1470 кг.

Факт превышения трафаретной грузоподъемности вагонов и несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком на станции Суйфэньхэ Китайских железных дорог и на станции Гродеково-экспорт Дальневосточной железной дороги коммерческом акте от 19.02.2021 № 1497 и акте общей формы от 19.02.2021 № 91/1113.

Перевозчик начислил штраф за допущенные ответчиком нарушения в соответствии с п.п 3, 4 пар. 3 статьи 16 СМГС в размере 650 760 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от 26.04.2021 № исх-6192/В-С ТЦФТО с требованием об оплате штрафа в размере 650 760 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов. 

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС). 

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек (статья 16 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС). 

Судом установлено, что на станции Суйфэньхэ Китайских железных дорог, при контрольной перевеске вышеназванного вагона, следовавшего по отправке № 62037288 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, обнаружено несоответствие (перегруз сверх трафаретной грузоподъемности и несоответствие массы груза данным перевозочного документа) данным перевозочного документа, что привело к занижению размера провозных платежей, о чем составлены указанные выше акт общей формы, коммерческий акт.  

Контрольное взвешивание груза проводилось на электронных динамических весах модели ZGU-100-ВWL, заводской № 2016-211, ст. Суйфэньхэ КЖД максимальный предел взвешивания 100 000 кг. Дата последней поверки 26.12.2019. 

Истцом  представлен  расчет излишка  массы  перевозимого  груза  с  учетом  предельной  погрешности, произведенные в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, из которого следует, что фактическая масса груза в спорном вагоне превышает массу груза,  указанную  в  вышеназванных перевозочных  документах,  что,  во  всяком  случае, является основанием для начисления указанной неустойки.

Согласно представленному расчету истца, с учетом применения МИ 3115-2008, излишек массы против документа составляет по вагону – 1470 кг.

Поскольку  в соответствии с вышеназванными положениями закона проверка массы  груза производится в порядке, установленном действующим законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения  в результатах определения массы нетто не противоречит закону, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными)  величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений п.1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008. 

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза указанными способами.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено. При этом применение названных Рекомендаций само по себе не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение №1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела акт общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, в свою очередь привело к занижению провозных платежей по указанному вагону применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза). Что также нашло свое отражение в расчете массы груза и неустойки, представленного истцом.  

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей по указанному вагону. 

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, - как истец, так и ответчик 

- не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе сторона не лишена возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается оппонент, путем представления своих контрдоказательств).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что весы, на которых производилось взвешивание спорного вагона перед отправкой, своевременно обслуживаются ОАО «РЖД», в соответствии с договором №2000003920638 от 20.04.2020  на оказание метрологических услуг. 

Согласно распечатке результатов измерения веса (на весах ответчика) состава в статике, на 31.01.2021 года излишки или перегруз отсутствовали, оснований не доверять показаниям не было, ввиду своевременного обслуживания данных весов ОАО «РЖД» согласно заключенному договору.

Ответчик возражает против взыскиваемой суммы, так как за основу были взяты показания весов ZGU-100-BWL дата последней поверки, которых 26.12.2019 года, то есть на момент проведения перевески груза срок проведения последней поверки весов составил более 1 года. Тогда как проведение регламентного технического обслуживания и поверок весов ООО «Зиминская угольная компания» происходит ежеквартально, что ставит под сомнение точность проведенной перевески на станции Гродеково - эксп. ДВС ж/д, а значит и расчет неустойки.

Истец в опровержение доводов ответчика, указал, что в силу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Учитывая, что организацией эксплуатирующей вагонные весы является ООО «Зиминская угольная компания», то соблюдение требований, изложенных в технической документации завода изготовителя весов является его обязанностью. Взвешивание вагонов производилось силами ответчика.

Результаты поверок, выполненных специалистами Восточно-Сибирского центра метрологии положительные, вагонные весы, принадлежащие ООО «Зиминская угольная компания» соответствуют установленным метрологическим требованиям, т.е. пригодны к эксплуатации.

Проведенные своевременно вагонным весам государственная поверка и РТО обеспечивают их бесперебойную работоспособность в процессе эксплуатации при условии обязательного соблюдения установленных требований. Точность измерения гарантируется только при неукоснительном соблюдении требований изложенных в технической документации завода изготовителя (соблюдение скоростного режима при взвешивании, содержание участка пути с установленными весами, включая зазоры стыков и т.д.).

В соответствии с условиями договора на оказание метрологических услуг заказчик (ООО «Зиминская угольная компания») обязан выполнять установленные Правила содержания и эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип средств измерений.

Таким образом, проводимое метрологическое обслуживание указанных весов Восточно-Сибирским центром метрологии ОАО «РЖД» не гарантирует правильное внесение сведений в накладную по каждому взвешенному вагону, а лишь поверяет средство измерения, подтверждая, что при правильной эксплуатации, данное средство измерение пригодно к эксплуатации, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика, что весы, на которых производилось взвешивание спорного вагона перед отправкой, могут указывать на достоверность сведений внесенных ответчиком в накладную по вагону №5553472.  

Кроме того, взаимоотношения железных дорог КНР и Российской Федерации регламентированы Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - протокол), Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (действующим с 1 апреля 1951 г.) (далее - соглашение).

Согласно положений Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года, заключенного Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог Китайской Народной Республики указано, вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженных вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовываются между пограничными железными дорогами.

По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта (абз. 4. 5 и. 5.1.).

Пунктом 27 Протокола (от декабря 2017 г.) предусмотрено, что во исполнение §5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения совместная проверка вагонных весов на пограничных станциях производится четыре раза в год (март, июнь, сентябрь, декабрь). Согласно пункту 5 Протокола (от сентября 2016 г.) стороны согласовали внести изменение в Приложение 3 §5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения. Форма акта проверки динамических вагонных весов приложение № 6 настоящего протокола. Представленный истцом в материалы дела Акт проверки динамических вагонных весов соответствует указанной форме.

Также пунктом 21.1 «Подписание документов» Соглашения предусмотрено, что все бланки, используемые на пограничных станциях и касающиеся обеих сторон, печатаются на русском и китайском языках. Каждая сторона заполняет бланки на своем языке. Таким образом, представленный на русском языке акт проверки динамических вагонных весов ZGU-100-BWL является надлежащим доказательством, которым подтверждена возможность использования вагонных весов для взвешивания.

Как указывает истец, в период 2020 года совместная поверка весов модели ZGU-100-BWL не производилась, в связи с ограничениями на въезд в КНР, обусловленными эпидемиологической обстановкой с новой короновирусной инфекцией. Восточно-Сибирским центром транспортного обслуживания ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» был сделан запрос на китайскую железную дорогу для предоставления односторонних актов проверок, учитывая сложившуюся в мировом сообществе ситуацию. На сегодняшних день акты пока не получены.

Таким образом, возражения ответчика относительно расчета неустойки с применением сведений, полученных при помощи взвешивания спорного вагона на весах ZGU-100-BWL дата последней поверки которых была 26.12.2019 года, то есть на момент проведения перевески груза срок проведения последней поверки весов составил более 1 года, судом отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 650 760 руб. в том числе: 324 705 руб. за превышение грузоподъемности вагона и 326 055 руб. за искажение сведений о массе груза.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена. 

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Исправность вагонных весов, использованных при проведении взвешивания спорного вагона, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Следовательно, у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта в порядке п.35.4 Правил перевозок грузов (в соответствующей редакции).

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания.

Соответственно неустойка в данном случае должна быть взыскана именно за умышленное или совершенное при явной расчетной ошибке указание отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза. Аналогичные выводы содержатся в рекомендациях судов вышестоящих инстанций. 

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененных названных выше предельных расхождений результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), следует что ответчик подлежит  привлечению к ответственности по вышеназванным пунктам ст.16 СМГС по рассматриваемому вагону, поскольку грузоотправителем допущены нарушения (превышение грузоподъемности, искажение сведений о массе груза).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 650 760 руб. в порядке п.п. 3, 4 пар. 3 статьи 16 СМГС заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее явно несоразмерной.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьи 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что штраф начислен за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 20% до 520 608 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 015 рублей по платежному поручению от 06.07.2021 № 92780.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 520 608 руб. - штрафа, уменьшенного в  порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%,  16 015 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Судья:                                                                                                Е.А. Кшановская