АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12151/2012

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Паллада»:

Шагиева А.Ю. по доверенности от 19.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦПИССС»:

Владова А.Ю. по доверенности от 05.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой»:

Аль-Давуда В.С. по доверенности от 12.02.2018 № 1

и Портнова А.И. по доверенности от 12.02.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-12151/2012

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Канашский завод «Стройтехника» (ИНН: 2123009511, ОГРН: 1082134000354)

Сидорова Александра Анатольевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Московско-Парижский банк»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» (далее – Завод; должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») и конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения об отступном от 08.04.2013 по отчуждению недвижимого имущества должника, заключенного Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), договора купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.06.2013, заключенного ООО «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Транслайнком» (далее – ООО «Транслайнком»), договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЦПИССС» (далее – ООО «ЦПИССС») и обществом с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» (далее – ООО «ВегаСтрой»), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного недвижимого имущества.

Заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего мотивированы тем, что спорные сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, носят мнимый и притворный характер, объекты недвижимости отчуждены из собственности Завода по заниженной стоимости без равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительными соглашения об отступном от 08.04.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Меридиан» и отказал в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2018 и постановление от 27.11.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, признав сделки оспоримыми, вышел за пределы заявленных требований о ничтожности спорных сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сделав вывод о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, лишил тем самым ООО «Паллада» права на судебную защиту. Объекты недвижимого имущества отчуждены по заниженной стоимости без равноценного встречного предоставления. Новый собственник имущества – ООО «ВегаСтрой» и арендатор –                  ООО «Атлант» воспрепятствовали доступу экспертов на объект недвижимого имущества для его осмотра, в связи с чем при рассмотрении спора в суде первой инстанции эксперт и ООО «Паллада» ходатайствовали об обеспечении доступа экспертов на объект, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и прекратил проведение судебной экспертизы, о назначении которой заявляло ООО «Паллада» с целью установления неравноценности встречного предоставления и занижения рыночной стоимости отчужденного производственного комплекса Завода. Кроме того, ООО «ВегаСтрой» не являлось участником спорного соглашения об отступном и не обладало правом на заявление о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

По мнению ООО «Паллада», участники сделок по отчуждению недвижимого имущества должника являются аффилированными лицами; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО «Паллада» о заинтересованности сторон сделок через участников Завода, рассматривавших имущество должника как свое собственное и осуществивших вывод этого имущества из собственности Завода под видом продажи без равноценного встречного предоставления. Спорные сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, во вред кредиторам, не аффилированным с должником и его участниками, в целях вывода имущества Завода в пользу аффилированных лиц. Соглашением об отступном и последующими договорами купли-продажи недвижимого имущества стороны прекратили на будущее срок действия кредитного договора и договора залога по кредиту, сроки действия которых на момент совершения сделок об отступном не были прекращены, то есть обязательства погашались досрочно с оказанием предпочтения одному кредитору должника перед другими. При этом имущество отчуждалось по заниженной стоимости без проведения открытых торгов в рамках конкурсного производства и равноценного встречного предоставления. 

Как полагают заявители жалоб, в рассматриваемом случае спорные сделки можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заключенные с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в результате совершения которых такой вред был причинен; должник и аффилированные с ним лица должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделок. На недобросовестность участников сделок указывает и факт отчуждения единственного заложенного имущества должника аффилированными лицами в обход процедуры реализации его с открытых торгов, а также заключение сделок в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и свидетельствует о ничтожности таких сделок, обладающих при этом признаками мнимости и притворности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности по данному спору, поскольку срок давности по требованию о признании ничтожной сделки, обладающей признаками мнимости и притворности, составляет три года. ООО «Паллада» узнало о заключении спорных соглашений об отступном и о последующем отчуждении недвижимого имущества должника по договорам купли-продажи из материалов дела по заявлению                                   ООО «Автоснаб» об оспаривании сделок, поступившему в арбитражный суд 24.07.2015, поскольку должник и его участники уничтожили бухгалтерскую и иную первичную документацию Завода. ООО «Паллада» 03.08.2015 и 25.01.2016 обратилось к конкурсному управляющему Завода с требованием об оспаривании сделок. Необращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением послужило основанием для самостоятельной подачи конкурсным кредитором 05.05.2016 посредством почтовой связи заявления о признании сделок недействительными. ООО «Паллада» полагает, что выход из процедуры конкурсного производства путем утверждения мирового соглашения прерывает течение срока исковой давности для оспаривания сделок должника, и с повторным открытием конкурсного производства срок исковой давности начинает течь заново. 

 

 

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно обязал                           ООО «Паллада» возместить ООО «ВегаСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы, признанной судом недействительной. Взыскав с ООО «Паллада» расходы на проведение судебной экспертизы, суд не принял во внимание тот факт, что ООО «ВегаСтрой», заявившее о пропуске срока исковой давности, фактически отказалось от права на рассмотрение спора по существу. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел данный довод конкурсного кредитора и не дал ему надлежащей правовой оценки.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ссылается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных ООО «ВегаСтрой» дополнительных доказательств, поскольку последний не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, ООО «Паллада» не было ознакомлено с дополнительными документами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела, и считает представленные доказательства сфальсифицированными. ООО «Паллада» заявило об истребовании судом кассационной инстанции у ООО «ВегаСтрой» оригиналов документов, представленных в суд апелляционной инстанции, а также о фальсификации указанных доказательств и об исключении их из материалов дела.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и, руководствуясь частью 4 статьи 66 и статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом ООО «Паллада» не воспользовалось правом на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ВегаСтрой» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 01.04.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.04.2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «ВегаСтрой» и ООО «ЦПИССС» отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы, ООО «ВегаСтрой» и ООО «ЦПИССС», коллегия судей сочла отменить обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.11.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; решением от 22.11.2013 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Широкова Сергея Сергеевича; определением от 14.04.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о признании должника банкротом; определением от 06.05.2015 удовлетворил заявление кредитора – ООО «Мортон-РСО», расторгнув мировое соглашение от 28.02.2014, утвержденное определением суда от 14.04.2014, и утвердив конкурсным управляющим должника Сидорова А.А.

Посчитав, что соглашение об отступном от 08.04.2013 по отчуждению недвижимого имущества должника, заключенное Заводом и ООО «Меридиан», договор купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы) от 18.06.2013, заключенный                        ООО «Меридиан» и ООО «Транслайнком», и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015, заключенный ООО «ЦПИССС» и ООО «ВегаСтрой», являются сделками, обладающими мнимым и притворным характером, совершенными при злоупотреблении сторонами правом, направленными на причинение вреда должнику и кредиторам, объекты недвижимости отчуждены из собственности Завода по заниженной стоимости без равноценного встречного предоставления, конкурсный кредитор – ООО «Паллада» и конкурсный управляющий должника оспорили законность данных сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Прекратив производство по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном от 18.06.2013, суд первой инстанции установил, что ООО «Меридиан» прекратило свою деятельность. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При отказе в удовлетворении заявлений в остальной части, суды обеих инстанций сочли пропущенным срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, поскольку установили, что с момента совершения последней сделки (16.04.2015) до момента обращения с заявлением ООО «Паллада» (06.05.2016) прошло более года. Суды не установиои аффилированности и злоупотребления правом сторон сделок. 

 

 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае заявители полагали, что соглашение об отступном от 08.04.2013, по которому передан 21 объект недвижимости Завода, и последующие договоры купли-продажи от 18.06.2013 и 16.04.2015 являлись взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов Завода в преддверии и в ходе его банкротства – передачу  производственного комплекса Завода по заниженной цене аффилированным лицам.

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Завода.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование о возврате имущества в конкурсную массу как требование о виндикации и, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 63, приняв во внимание, что требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора, а также обстоятельств его заключения, пришел к выводу о том, что ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности оценки этой сделки на предмет ее ничтожности.

Суды, сославшись на дату совершения соглашения об отступном и момент, когда об этом соглашении могло узнать ООО «Паллада», не установили обстоятельств, касающихся того, когда данное лицо должно было узнать о наличии оснований недействительности прикрываемой сделки с учетом даты заключения последнего договора купли-продажи и сделали преждевременный вывод о пропуске ООО «Паллада» годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время к искам о виндикации применим общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый также с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об упомянутых обстоятельствах (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Данные нормы применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении недобросовестности приобретателей имущества суд апелляционной инстанции привел в судебном акте обстоятельства, не подтвержденные материалами дела и не имеющие правового значения и не проверил доводы ООО «Паллада» о фактической аффилированности участников сделок и об обстоятельствах их совершения. Так, заявитель указывал на то, что на дату первоначального отчуждения имущества Завод обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; на основании спорных сделок был выведен основной актив должника; соглашение об отступном было подписано после возбуждения дела о банкротстве, а государственная регистрация состоялась после введения процедуры наблюдения, то есть сделка совершена в обход правила о согласовании таких сделок с временным управляющим; соглашение об отступном совершено при неравноценном встречном исполнении; оплату за ООО «Меридиан» осуществлял участник Завода – ООО «Мортон Капитал»; ООО «Меридиан» не могло не знать о том, что приобретает имущество по заниженной цене, поскольку через два месяца продал его в несколько раз дороже;                    ООО «Меридиан» как приобретатель по соглашению об отступном от 08.04.2013 и продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013, а также   ООО «ЦПИССС», как покупатель по договору купли-продажи того же имущества от 18.06.2013 и продавец по договору купли-продажи от 16.04.2015, совершенному непосредственно перед отменой мирового соглашения и возобновлением процедуры банкротства, не имели намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимости; ООО «Меридиан» впоследствии ликвидировано, то есть по существу оказалось звеном, усложняющим возврат имущества в конкурсную массу Завода; почти за месяц до расторжения мирового соглашения ООО «ЦПИССС» передало спорное имущество по договору купли-продажи ООО «Вегастрой», также являющемуся аффилированным с должником; участники всех сделок составляют одну группу компаний.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявители привели как специальные нормы Закона о банкротстве, так и общегражданские основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а фактическим основанием – причинение вреда должнику и кредиторам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок по отчуждению имущества Завода может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Факт нахождения спорного имущества в залоге в рассмотренном случае не исключает возможных выводов о недобросовестности сторон сделок, поскольку ООО «Паллада» обращает внимание на то, что по соглашению от 08.04.2013 основная производственная база должника в качестве отступного передана в счет погашения долга перед залоговым кредитором по значительно заниженной цене. По сути это может означать, что часть имущества, стоимость которого превышает размер долга –                  7 264 874 рубля, могла составить конкурсную массу должника и пойти на удовлетворение требований незалоговых кредиторов, в то время как оно в полном объеме по заниженной цене перешло в собственность аффилированных лиц через «промежуточное» общество.

Следует отметить, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах судебные акты в части прекращения производства по требованию о признания недействительным соглашения об отступном на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является преждевременным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа отклонил, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Действующее законодательство не содержит запрета апелляционному суду принять дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а, напротив, в силу указанной нормы права обязывает суд принять документы и дать им оценку. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2016 № 305-ЭС15-18184 и от 10.05.2016  № 309-КГ16-6005. Кроме того, заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в порядке, установленном в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 27.11.2018 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявило.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А79-12151/2012.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова