ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37046/2021

город Ростов-на-Дону

14 января 2023 года

15АП-21712/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-37046/2021 о признании индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО3 банкротом и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО3 (далее - должник, ИП Глава КФХ ФИО3) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу№ А32-37046/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-37046/2021, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Конкурсный управляющий не разместил в ЕФРСБ информацию о принятых на собрании кредиторов должника решениях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-37046/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-37046/2021-30/259-БФ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

К дате судебного заседания временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве: финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов от 30.09.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 22.09.2022, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего.

Из представленных временным управляющим документов следует, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным.

На первом собрании кредиторов, которое состоялось 30.09.2022, кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства,  утверждении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации  Ассоциация «ДМСО».

Суд установил, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 747 996,88 руб., из них: требования кредиторов 2 очереди - 856 692,8 руб., требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра,  в размере 891 304,08руб.

Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием достаточного количества  документов; о невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в связи с отсутствием достаточного количества  документов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также принятое на первом собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Главу КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что проведенный временный управляющим анализ финансового состояния должника является неполным, в связи с чем решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Анализ финансового состояния должника предназначен не только для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, но призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Суд установил, что анализ финансового состояния должника проведен на основании тех документов, которыми располагал временный управляющий.

Проведенный анализ был принят собранием кредиторов, проголосовавших за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апеллянт не привел конкретные доводы о несоответствии действительности выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии оснований для открытия конкурсного производства.

В отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность выводов временного управляющего, учитывая не представление суду апелляционной инстанции соответствующих мотивированных пояснений, довод апеллянта о недостоверности сведений анализа финансового состояния является необоснованным.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев, должник отвечает признакам банкротства, установленным статьями 3, 33 Закона о банкротстве. Проведенный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности. Недостоверность финансового анализа не установлена. Временным управляющим сделан вывод о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, учитывая отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытие процедуры конкурсного производства не нарушает права должника и  кредиторов. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и реализацию.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 30.09.2022 принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с этим предложенная кандидатура утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве с установлением вознаграждения согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник зарегистрирован по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Ленина, д. 2А.

Этот адрес указан должником в апелляционной жалобе и в доверенности, выданной должником представителю ФИО4

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 судебных извещений, которые получены должником (почтовый идентификатор 35093166250859, т. 1 л.д. 123, 35099166358663, т. 1 л.д. 134, 35099169000088, т. 1 л.д. 189).

21.10.2021 представитель должника ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.10.2021, выданной должником, принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом.

Должник получил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.02.2022 о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, в котором указаны дата и время судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения – 05.07.2022.

05.07.2022 должник не явился в судебное заседание. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу №А32-37046/2021 судебное заседание по результатам наблюдения отложено на 20.10.2022 на 11 часов 20 минут.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу №А32-37046/2021 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 07.07.2022 в 18:34:17 МСК, то есть заблаговременно до начала судебного заседания, которое состоялось 20.10.2022.

Таким образом, должник, действуя добросовестно и разумно, имел возможность отслеживать движение производства по делу в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещенияИП Главы КФХ ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства. ИП Глава КФХ ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Должник имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но по субъективным причинам не воспользовался этим правом.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-37046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев