﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13838/2019-18

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   В.С.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего   ООО «Трансстрой» Анурова  И.И.:   не   явился,   извещен,

от Михейкиной  Е.А.:   представитель   Вишневский  С.А.   по   доверенности   от 18.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14517/2021)  Михейкиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2021 по делу № А21-13838/2019-18 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансстрой» Анурова И.И. 

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере: 537 554 рублей (зачисление денежных средств на ПК № счета 4622350002077682, Михейкина Екатерина Александровна), 800 357 рублей (платеж по договору кредитования 16/1041/00000/404491 от 17.05.2016 за Михейкину Екатерину Александровну); применении последствий недействительности в виде взыскания с Михейкиной Екатерины Александровны (ИНН 390705212426) 1 337 912 рублей,

установил:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее  – Фонд) обратилась в Арбитражный  суд Калининградской   области  с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 1123926064350, ИНН 3917515535, адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул. Зеленая, д. 1, пом. II) (далее – ООО «Трансстрой», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом) и  просит применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) «Банкротство застройщика».

К рассмотрению дела привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО «Трансстрой» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ануров Илья Игоревич.

В отношении ООО «Трансстрой» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона   о  банкротстве. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Трансстрой» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4520779 от 21.12.2019.

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстрой»  Анурова И.И. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере: 537 554 руб. (зачисление денежных средств на ПК № счета 4622350002077682, Михейкина Екатерина Александровна (далее -  ответчик), 800 357 руб. (платеж по договору кредитования 16/1041/00000/404491 от 17.05.2016 за Михейкину Екатерину Александровну); применении последствий недействительности в виде взыскания с Михейкиной Екатерины Александровны (ИНН 390705212426) 1 337 912 руб.

Определением  от 23.03.2021   арбитражный   суд  признал  недействительными сделки по перечислению денежных средств: в сумме 537 554 руб. по назначению: «Зачисление денежных средств на ПК. № счета 4622350002077682, Михейкина Екатерина Александровна»; в сумме 800 358 руб. по назначению: «Платеж по договору кредитования 16/1041/00000/404491 от 17.05.2016 за Михейкину Екатерину Александровну». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михейкиной Екатерины Александровны ИНН (390705212426) 1 337 912 руб.

Михейкина  Е.А.,   не   согласившись с   определением суда   первой  инстанции,   обратилась  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 23.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается  на   недоказанность   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы  для   признания   оспариваемой   сделки   недействительной   на  основании   пункта 2  статьи  61.2   Закона   о  банкротстве. 

В отзыве  на   апелляционную жалобу   конкурсный   управляющий   просит определение   от 23.03.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Представитель  Михейкиной  Е.А.   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование  заявленных   требований   конкурсный   управляющий   ООО «Трансстрой»  Ануров   И.И. ссылается   на  следующие   обстоятельства. 

В период, предшествующий трем годам до подачи заявления о признании должника банкротом, на счет Михейкиной Е. А. были сделаны следующие платежи: - с назначением: «Зачисление денежных средств на ПК. № счета 4622350002077682, Михейкина Екатерина Александровна» сумма 537 554 руб.; - с назначением: «Платеж по договору кредитования 16/1041/00000/404491 от 17.05.2016 за Михейкину Екатерину Александровну» сумма 800 358 руб.

Ответчику была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства или предоставить информацию о равноценном встречном исполнении, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Учредителем ООО «Трансстрой» являлась Михейкина Е.А. (50% доли). Спорные сделки фактически выступили способом перераспределения денежных потоков в пользу участника общества.

Основной целью деятельности организации является получение прибыли. Указанные выше сделки не отвечают данным требованиям и послужили основанием для ухудшения состояния деятельности организации, чем нарушили права кредиторов и являются недействительными в силу статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением   от 09.06.2021   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  предложил  конкурсному   управляющему  ООО «Трансстрой»   представить   выписку   со   счета   должника,   из  содержания   которой   возможно  установить   даты   оспариваемых   платежей  и   представить   расчет   суммы   требований.

В   отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий ООО «Трансстрой»   пояснил,   что  должником   в  пользу  Михейкиной   Е.А.  были   совершены  следующие   перечисления   денежных   средств:

- 04.09.2015 – 80 000  руб.,

- 25.12.2015 – 80 000  руб.,

- 14.01.2016 – 30 584  руб.,

- 14.01.2016 -  40 970   руб.,

-14.01.2016 – 38 000  руб.,

- 28.09.2016 – 40 000  руб.,

- 29.09.2016 – 10 000  руб.,

- 28.12.2016 – 28 000  руб.

Итого: 347 554   руб.  с  назначением «Зачисление денежных средств на ПК. № счета 4622350002077682, Михейкина Екатерина Александровна».

Кроме   того,  должником   в  пользу   Михейкиной  Е.А.   были  совершены   следующие   перечисления   денежных  средств:

- 74 179  руб. – 18.04.2017,

- 173 000  руб. – 17.07.2017,

- 130 000  руб. – 19.07.2017,

- 23 000  руб. – 25.06.2017,

- 310 179   руб. -  25.08.2017,

- 90 000  руб. – 20.11.2017.

Итого: 800 358  руб.   с  назначением  «Платеж по договору кредитования 16/1041/00000/404491 от 17.05.2016 за Михейкину Екатерину Александровну»

Платежи,   совершенные  28.12.2016, 18.04.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 25.06.2017, 25.08.2017, 20.11.2017,  на   общую   сумму  828   358   руб., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 25.10.2019), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно   информации,  размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»   на   момент   совершения платежей от 28.12.2016, 18.04.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 25.06.2017, 25.08.2017, 20.11.2017,  у  должника имелись   неисполненные   обязательства   перед   кредиторами,  что  подтверждается  судебными   актами,  например,   решение   Арбитражного   суда   Калининградской   области   от 16.06.2017  по   делу № А21-3180/2017 (задолженность   по   арендной   плате   за  период со  2   квартала   2016   по  4  квартал   2016), решение   Арбитражного   суда   Калининградской   области   от 27.06.2016   по   делу № А21-3205/2016 (задолженность   по   арендной   плате   за   третий,   четвертый   кварталы   2015   года  и   первый   квартал   2016   года).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения указанных  платежей  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определение «группы лиц» дается в части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Материалами   дела   подтверждается,  что   учредителем ООО «Трансстрой»  являлась   Михейкина   Е.А. (50%  доли).

Вышеуказанное   подтверждает  совершение   платежей от 28.12.2016, 18.04.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 25.06.2017, 25.08.2017, 20.11.2017 должником  в   пользу   заинтересованного   лица. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, Михейкиной   Е.А. доказательства, опровергающие ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая, что на момент совершения  платежей от 28.12.2016, 18.04.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 25.06.2017, 25.08.2017, 20.11.2017  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

При   таких   обстоятельствах   оспариваемые   платежи   от  28.12.2016, 18.04.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 25.06.2017, 25.08.2017, 20.11.2017 на   общую  сумму  828 358   руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При   таких   обстоятельствах,  имеются   основания   для   применения   последствий   недействительности   сделки  в  виде  взыскания с  Михейкиной  Е.А. в  конкурсную  массу   ООО «Трансстрой»  828 358   руб.

Относительно   платежей,  совершенных   должником  в   пользу     Михейкиной   Е.А.,  04.09.2015, 25.12.2015, 14.01.2016,14.01.2016, 14.01.2016, 28.09.2016, 29.09.2016,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее. 

Как   было   указано   выше,  дело  о  банкротстве   должника  возбуждено 25.10.2019,  под   подозрение   могут   попадать   сделки,  совершенные  не  позднее  25.10.2016.

Оспариваемые   платежи от 04.09.2015, 25.12.2015, 14.01.2016,14.01.2016, 14.01.2016, 28.09.2016, 29.09.2016 совершены  за   пределами   трехлетнего   периода   подозрительности,   предусмотренного   указанными   выше   нормами   Закона   о  банкротстве,  что   исключает  возможность   судебного   оспаривания   по  главе III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления   № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу конкурсный  управляющий ссылается на безвозмездный характер платежей от 04.09.2015, 25.12.2015, 14.01.2016,14.01.2016, 14.01.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, нарушение прав кредиторов их  совершением, преследование цели уменьшения имущества должника их   совершением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный   управляющий  не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный    управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

При  изложенных   обстоятельствах,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу  о  том,  что  заявление   конкурсного   управляющего  ООО «Трансстрой»   в  части   признания   недействительной   сделкой   перечисления   должником   Михейкиной  Е.А.   денежных   средств  04.09.2015, 25.12.2015, 14.01.2016,14.01.2016, 14.01.2016, 28.09.2016, 29.09.2016 удовлетворению  не   подлежит.

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что,  обращаясь с   настоящим   заявлением   конкурсный   управляющий   ООО «Трансстрой»  указал,  что на счет Михейкиной Е. А. был сделан  следующий   платеж: - с назначением: «Зачисление денежных средств на ПК. № счета 4622350002077682, Михейкина Екатерина Александровна» сумма 537 554 руб. Вместе   с  тем,  из   представленных   конкурсным   управляющим   в  отзыве  на   апелляционную  жалобу   письменных   пояснений  следует,   что  с   назначением «Зачисление денежных средств на ПК. № счета 4622350002077682, Михейкина Екатерина Александровна» ответчику   были  перечислены  денежные   средства   в  сумме  347 554   руб.  Доказательств   перечисления   Михейкиной   Е.А.   с  указанным   назначением   платежа   денежных  средств   в  сумме   200 000  руб.  конкурсным   управляющим  в   материалы  дела   не   представлено.

С  учетом  изложенного определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2021 по делу №  А21-13838/2019-18  надлежит  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Признать   недействительными   сделки  по   перечислению Михейкиной   Екатерине   Александровне  ООО «Трансстрой»  28.12.2016, 18.04.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 25.06.2017, 25.08.2017, 20.11.2017 денежных  средств   в  сумме   828 358   руб.

Взыскать с  Михейкиной  Екатерины   Александровны  в   конкурсную  массу  ООО «Трансстрой»  828 358 руб.

В остальной   части   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2021 по делу №  А21-13838/2019-18   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Признать   недействительными   сделки  по   перечислению Михейкиной   Екатерине   Алексадровне  ООО «Трансстрой»  28.12.2016, 18.04.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 25.06.2017, 25.08.2017, 20.11.2017 денежных  средств   в  сумме   828 358   руб.

Взыскать с  Михейкиной  Екатерины   Александровны  в   конкурсную  массу  ООО «Трансстрой»  828 358 руб.

В остальной   части   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов