ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16951/2024

Дело № А41-49792/21

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Русские звуковые системы» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-49792/21 по иску акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские звуковые системы» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее – АО «НИЦ «Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские звуковые системы» (далее – ООО «Русские звуковые системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2019 № 12-02/76-19 в размере 3 872 491, 20 рублей по договору от 01.09.2020 № 12-02/52-20 в размере 9 956 038, 40 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 21.10.2019 № 12-02/76-19 по состоянию на 11.10.2021 в размере 19 188 035, 86 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.09.2020 № 12-02/52-20 по состоянию на 11.10.2021 в размере 12 164 468, 74 рублей, неустойки за период с 12.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Русские Звуковые Системы" в пользу АО "НИЦ Строительство" взыскана задолженность в размере 13 828 529,60 рублей, неустойка в размере 6 270 500, 92 рублей, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, рассчитанная, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 697 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 027706960.

Определением от 30.11.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "НИЦ Строительство" и ООО "Русские Звуковые Системы".

Должник ООО "Русские Звуковые Системы" обратился с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФФС по г. Москве ФИО2 от 15.04.2022 № 487773/23/77053-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года уменьшен исполнительский сбор до 180 129,15 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027706960 по делу № А41-49792/21 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФФС по г. Москве ФИО2 в отношении ООО "Русские Звуковые Системы" возбуждено исполнительное производство № 35898/22/77053-ИП с предметом исполнения – взыскание 20 148 727,52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФФС по г. Москве ФИО2 от 15.04.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 410 410,92 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФФС по г. Москве ФИО2 от 13.12.2023 исполнительное производство № 35898/22/77053-ИП окончено. Остаток основного долга: 2 573 273,47 рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая его необоснованно завышенным. В обоснование заявления должник указал, что неисполнение судебного акта по делу было обусловлено объективными причинами, поскольку стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения; 02.10.2023 между сторонами заключено мировое соглашение, которое определением от 30.11.2023 утверждено судом. В настоящее время мировое соглашение исполнено сторонами.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

В постановлении от 19.01.2017 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно отметил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер.

Исходя из изложенного, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК).

Судом установлено, что на дату окончания исполнительного производства (13.12.2023) требования исполнительного документа исполнены должником на 87,22%. При этом, на стадии исполнительного производства взыскатель и должник вели переговоры о порядке и способе исполнения судебного акта, результатом которых стало заключение между сторонами мирового соглашения от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 мировое соглашение утверждено судом, решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу № А41-49792/21 признано не подлежащим исполнению.

Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФФС по г. Москве ФИО2 от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства № 35898/22/77053-ИП, остаток основного долга должника составлял 2 573 273,47 рублей.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принятие должником мер к погашению задолженности (на дату окончания исполнительного производства задолженность была погашена на 87,22%), а также заключение между сторонами мирового соглашения и его утверждение судом, суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 180 129,15 рублей (7% от неисполненного обязательства в размере 2 573 273,47 рублей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-49792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов