Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9430/2023

г. Благовещенск

02 марта 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад № 3 с. Екатеринославка "Дюймовочка" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

обязании выполнить работы по гарантийным обязательствам

Третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области  «Строитель» ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, диплом; ФИО3 – дов. № 05 от 12.01.2024 сроком на 3 года, паспорт

от ООО «Интера» (по веб-конференции): ФИО4 – дов. 09.01.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом 

В заседание не явились: истец: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

ГКУ Амурской области «Строитель»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ГАУ «Амургосэкспертиза»: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

администрация Октябрьского района з/п  45465

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад № 3 с. Екатеринославка "Дюймовочка" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" (далее – ответчик) об  обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить повторные инженерно-геологические изыскания и выдать проектные решения, после реализации которых на объекте появится возможность обеспечить нормальную эксплуатацию.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по контракту от 07.12.2018 № 01/2018 обязательств (не устранение в рамках гарантийных обязательств замечаний по проектной документации на строительство детского сада). 

В заседания 21.11.2023, 15.01.2024, 07.02.2024, 28.02.2024   представитель истца не явился, запрошенных документов не представил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Ответчик в заседаниях 21.11.2023, 15.01.2024, 07.02.2024, 28.02.2024   и отзыве просит в иске отказать, указав, что в проектной документации  указаны мероприятия по гидроизоляции стен подвала, полов подвала, устройство глиняного замка под отместкой. Данные проектные решения получили положительное заключение. То есть гидроизоляция подвала, предусмотренная проектом, при правильной укладке, полностью защищает подвал от внешней влаги.  Истцом не представлено доказательств некорректности проектных решений или инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу. В заседании 28.02.2024 ответчик   представил возражение на отзыв ООО «Интера»,  просит рассмотреть дело по существу. 

Представитель ГКУ АО «Строитель» в  заседании 15.01.2024 и отзыве требования истца считает обоснованными.

Представитель ООО «Интера» в заседании 07.02.2024 и  отзыве указал, что строительные работы по заключенному с истцом муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 обществом «Интера» выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается подписанными представителями ГКУ «Строитель» и ООО ПСО «Благовещенскпроект» актами освидетельствования скрытых работ. Считает, что причиной поступление воды в подвальное помещение может служить неверно проведенные инженерные изыскания об уровне грунтовых вод, увлажненности почвы, типе грунтов в месте строительства, применение неверных проектных решений или отсутствие в проектной документации необходимых решений по водоотведению. Проектной документацией предусмотрен сбор и отвод воды с кровли по ливневому водостоку, который направляет воду непосредственно на прилегающие к зданию земельно-газонные участки, с которых вода должна попадать на проезжие части и далее уходить в водосточную канаву за пределами территории объекта. Однако водосточная канава фактически представляет собой непродолжительную замкнутую траншею, которая не позволяет нормально организовать отвод воды. В период значительных осадков данная канава из-за незначительной протяженности и замкнутости служит как накопительная емкость, а не как полноценная водоотводная система. Иных мероприятий по дополнительному водоотведению с прилегающей к детскому саду территории не было предусмотрено. В результате ливневых осадков вода из водостока значительным объемом поступает на земельно-газонные участки вокруг здания, происходит вымывание земельного слоя, который потоком направляется на проезжие части на территории объекта, а так же значительное переувлажнение почвы. При каждых ливневых осадках, сопровождающихся большим количеством выпадающей воды, происходит вымывание грунта на проезжие части водой из ливневых водостоков. В результате чего на некоторых участках происходит накопление воды, ее попадание в том числе через приямки в подвальное помещение. Так же т.к. проектной документацией не было предусмотрено устройство козырьков для приямков, при прохождении осадков в них скапливается значительное количество дождевой воды. 

Представитель ООО «Интера» считает, что для решения вопроса попадания воды в подвальное помещение необходимо проведение повторных инженерных изысканий об уровне грунтовых вод, актуализация информации о типах и толщинах грунтов, их влажности, разработка проектного решения по комплексному водоотведению с территории объекта путем устройства пристенного дренажа или ливневой канализации или устройства водоотводных лотков от ливневого водостока до проезжих частей.

Представитель государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отзыве указал, что по результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, выдано положительное заключение от 03.09.2019 № 28-1-1-3-023491-2019, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют установленным требованиям. В связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы не оспорено, ГАУ «Амургосэкспертиза» считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Интера» в заседании 28.02.2024  считает возможным  рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает  требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

07.12.2018 между МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка Дюймовочка» (Заказчик) и ООО Проектно-строительное    Объединение    «Благовещенскпроект»    (Подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 01/2018 на изготовление проектно - сметной документации на строительство детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется в рамках Государственной программы «Развитие образования Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 448, собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию Заказчика с надлежащим качеством и в срок изготовить проектно-сметную документацию на строительство детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области (далее - объект) в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) и предъявить их к сдаче Заказчику, а Заказчик обязуется, принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Результатом выполнения работ является проектная документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) и рабочая документация (далее по тексту - документация), результаты инженерных изысканий, положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Документация разрабатывается в соответствии с настоящим Контрактом, и техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Контракту), постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией открытого конкурса, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30 мая 2019 г. и  включает в себя устранение замечаний и корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям Заказчика и государственной экспертизы (п. 1.5 контракта). 

Цена контракта составляет 3 600 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Порядок сдачи работ подрядчиком заказчику согласован сторонами в разделе 3 контракта, по условиям п. 3.1 которого сдача работ подрядчиком заказчику производится после предоставления    разработанной проектной документации, рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу п. 3.4 контракта моментом перехода к Заказчику права собственности на проектную, рабочую документацию,   результатов   инженерных   изысканий,   является   момент   подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 13.12.2019 г.

После получения от подрядчика проектно-сметной документации заказчиком с ООО «Интера» был заключен муниципальный контракт № 01/2020 от 08.05.2020 г. на строительство объекта «Детский сад в с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области».

Разрешение на ввод в эксплуатацию Детского сада в с.Екатеринославка было получено 30.03.2022 г., однако, как указывает истец, с этого момента и по настоящее время на объекте начали проявляться разного рода дефекты, которые не позволяют обеспечить нормальную эксплуатацию объекта: в подвале здания скапливается грунтовая вода, появляются трещины на стенах, имеются деформации по окнам и дверям, благоустройство имеет состояние неудовлетворительного.

19.10.2022 г. состоялся комиссионный осмотр объекта и был составлен акт проверки, в котором комиссия (в составе представителей заказчика, подрядчика  ООО «Интера» и представителей строительного контроля инспекции государственного строительного надзора Амурской области, ГКУ «Строитель)  пришла к выводу о необходимости проведения повторных инженерно-геологических изысканий.

В рамках досудебного урегулирования спора письмом от 24.08.2023 исх. № 16  Учреждение предложено ответчику устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, а именно выполнить повторные инженерно-геологические изыскания и выдать проектные решения, после реализации которых на объекте появится возможность обеспечить нормальную эксплуатацию. 

Неисполнение ответчиком требования заказчика устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 11.2 контракта срок действия гарантийного обязательства Подрядчика в отношении результата выполненных работ, предусмотренных контрактом от 07.12.2018 № 01/2018  составляет 5 (пять) лет с момента сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как было указано выше в силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком гарантийного требования по устранению недостатков (дефектов), отраженных в акте от 19.10.2022 путем проведения повторных инженерно-геологических изысканий и проверки принятых в проекте решений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, что указанные в акте от 19.10.2022 и в исковом заявлении выявленные дефекты на объекте являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО ПСО «Благовещенскпроект» в рамках муниципального контракта № 01/2018 от 07.12.2018 .

Как установлено судом, во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01/2018 от 07.12.2018 подрядчиком сданы работы, а заказчиком приняты, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

акт № 22 от 08 февраля 2019г. - 2 этап работ - выполнение инженерно-геодезических изысканий;

акт № 23 от 08 февраля 2019г. - 2 этап работ - выполнение инженерно-геологических изысканий;

акт № 163 от 13 декабря 2019г. - окончательный этап работ - выполнение инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрологических изысканий, проектных работ, прохождение государственной экспертизы.

При приеме-сдаче выполненных работ по контракту согласно подписанным актам стороны подтвердили соответствие выполненных работ заявленным в контракте требованиям.

Таким образом, предусмотренные контрактом обязательства со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами без замечаний и возражений. Истец принял результат выполненных работ и оплатил в полном объеме.

Кроме того, факт соответствия качества выполненных подрядчиком работ по контракту установленным требованиям подтверждено проведенной государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад в с.Екатеринославка, Октябрьского района Амурской области», по результатам которой выдано положительное заключение от 03.09.2019 №28-1-1-3-023491-2019.

Положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2019 №28-1-1-3-023491-2019, подтверждающее соответствие требованиям технических регламентов проектных решений, предусмотренных проектной документацией по объекту «Детский сад в с.Екатеринославка, Октябрьского района Амурской области» не оспорено, иного суду не представлено.

Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту № 01/2018 от 07.12.2018, повлекших выявленные на объекте заказчиком недостатки, суду не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные на объекте «Детский сад в с.Екатеринославка, Октябрьского района Амурской области» недостатки являются следствием именно некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 01/2018 от 07.12.2018, суду не представлено.

При этом, о назначении судебной экспертизы стороны, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 15.01.2024, 07.02.2024), не заявили.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание наличие положительного заключения государственной экспертизы от 03.09.2019 №28-1-1-3-023491-2019, подтверждающего соответствие требованиям технических регламентов проектных решений, предусмотренных проектной документацией, разработанной  ответчиком по объекту «Детский сад в с.Екатеринославка, Октябрьского района Амурской области»,  отсутствие в материалах дела доказательств, что выявленные недостатки являются следствием именно некачественного выполнения подрядчиком -  ответчиком работ по муниципальному контракту № 01/2018 от 07.12.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждения ответчика устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб. (оплачена истцом по чеку-ордеру от 20.10.2023, операция 4), расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза