ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82554/2018

17 октября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 года 

Полный текст определения изготовлен 17.10.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КСБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года, 

по иску ООО «КСБ»

к ООО «ДиП Климат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДиП Климат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 768 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 12 988 руб. 44 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление об обязании принять товар по договору поставки, взыскании неустойки 4 792,3 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ДиП Климат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 20 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КСБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КСБ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты прав и представления интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы, ООО «ДиП Климат» 10.05.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тихоновой Юлией Сергеевной, по условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в подготовке всех необходимых документов, представление интересов доверителя при рассмотрении дела №А40-82554/2018.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение адвоката определено сторонами в сумме 70 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в случае обжалования решения суда доверитель дополнительно оплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 14.05.2018 № 112, от 13.08.2018 № 248.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного производства, частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сделаны без учета пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения, также обращался истец. Судебные расходы ответчика связаны с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, в том числе, принято во внимание частичное удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений. 

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба ООО «ДиП Климат» подписано иным лицом, с которым соглашение об оказании юридической помощи не заключалось, адвокат Тихонова Ю.С. в суде апелляционной инстанции не принимала участие, не свидетельствуют об отсутствии несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о доказанности несения судебных расходов (факта и размера) основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А40-82554/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова