СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-17605/2019                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (№ 07АП-9188/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу № А45-17605/2019 (Судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (198504, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 439 500 руб. штрафа 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее по тексту АО «Газпромнефть-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (далее ООО «ГПН-СЗ», ответчик) о взыскании 439 500 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГПН-СЗ» в пользу АО «Газпромнефть-Терминал» было взыскано 439 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн и 11 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГПН-СЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ГПН-СЗ» 219 000 руб. и удовлетворить исковые требования всего в размере 220 500 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что своевременная отправка части вагоноцистерн не была произведена по причинам, не зависящим от ответчика.

АО «Газпромнефть-Терминал» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 между АО «Газпромнефть-Терминал» (поклажедатель) и ООО «ГПН-СЗ» (хранитель) заключен договор № Т04-17/16000/00019, по условиям которого ответчик за вознаграждение, выплачиваемое истцом, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности.

Согласно п. 2.2.4. договора № Т04-17/16000/00019 от 01.07.2017 хранитель обязался при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с п. 3.1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.3. договора № Т04-17/16000/00019 от 01.07.2017 при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В силу п. 6.7. договора № Т04-17/16000/00019 от 01.07.2017 в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в п. 3.1.3. договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В связи с нарушением установленных договором сроков истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 439 500 руб., однако в установленный договором срок ответа на претензию ответа не поступило, в связи с чем 

Ссылаясь на нарушение ООО «ГПН-СЗ» нормативного срока порожних цистерн и отсутствие ответа на претензию, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «ГПН-СЗ» 439 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обя-зуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со-ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что своевременная отправка части вагоноцистерн не была произведена по причинам, не зависящим от ответчика, апелляционный суд исходит из того, что данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергает факт неисполнения ООО «ГПН-СЗ» своих обязательств перед истцом в установленные договором № ТО4-17/16000/00019 от 01.07.2017 сроки.

При том, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов выступает самостоятельно, в связи с чем несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22.07.2019 по делу № А45-17605/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу № А45-17605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3