/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1984/2014

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пелиева А.А. (доверенность от 23.01.2018), от третьего лица Магаева Артура Аликовича – Батманова С.В. (доверенность от 22.06.2016), Савченко А.А. (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Интеграция» (ИНН 1516621765, ОГРН 1101516000629), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс семь» (ИНН 1513047863, ОГРН 1141513001893), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Осетия», индивидуального предпринимателя Хугаева Заурбека Алихановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магаева Артура Аликовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А61-1984/2014, установил следующее.

АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Эксперт-Интеграция» (далее – общество 1) о взыскании 115 млн рублей долга, 7 030 760 рублей 64 копеек процентов за пользование кредитом и 167 704 рублей 44 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс семь» (далее – общество 2), ООО «Эко-Осетия» и индивидуальный предприниматель Хугаев З.А. 

Определением от 23.12.2014 общество 2 исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 122 204 465 рублей 09 копеек долга, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 12.10.2012 № 1, в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установлена первоначальная продажная стоимость, равная залоговой стоимости; обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установлена первоначальная продажная стоимость, равная залоговой стоимости; с общества 1 и общества 2 в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 196 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности по возврату денежных средств по кредитным договорам и уплате процентов за их использование не оспорены. Факт просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество 1 и общество 2 несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам из заключенных договоров.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Магаев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2015. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаева А.А. и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2016, решение от 20.04.2015 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскано 122 204 465 рублей 09 копеек долга, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам, а также 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 12.10.2012 № 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установлена первоначальная продажная стоимость, равная залоговой стоимости, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества 1 и общества 2 в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 196 тыс. рублей государственной пошлины; с банка в пользу Магаева А.А. взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 суды, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что право собственности общества 1 на имущество, являющееся предметом названного договора последующей ипотеки (объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43), и залог прекращены.

03 августа 2018 года банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств истец указал судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А61-4046/2013 по заявлению конкурсного управляющего банка о признании недействительным совместного заявления банка и общества 1 от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 15-15-01/101/2013-425 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору последующей ипотеки  от 19.06.2013 № 1.

В результате рассмотрения данного заявления постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 заявление банка о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, названное постановление отменено, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Магаев А.А. просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу № А61-4046/2013, которым принят судебный акт о восстановлении права залога должника по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 в отношении спорных объектов недвижимости, как новое обстоятельство, возникшее после принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по рассматриваемому делу, конкурсный управляющий банка не учел, что новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора купли-продажи от 16.03.2015, заключенного ООО «Эко-Осетия» и Магаевым А.А., однако с иском о признании недействительным названного договора купли-продажи конкурсный управляющий банка не обращался. Основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу № А61-4046/2013 явилось решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25.02.2016 по делу № 33-598-16, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2016. Данные акты конкурсным управляющим банка не обжалованы. В первую очередь истцу необходимо было обратиться с заявлением о пересмотре названных актов по новым обстоятельствам, так как из их содержания следует, что на момент регистрации договора купли-продажи от 16.03.2015 запись об ипотеке отсутствовала, что послужило основанием для признания залога прекратившимся в силу прямого указания закона.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отменяя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и удовлетворяя завление банка о его пересмотре по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Банк (кредитор) и общество 1 (заемщик) заключили кредитные договоры от 12.10.2012 № 1 на сумму 35 млн рублей, от 24.05.2013 № 3 на сумму 6 млн рублей, от 19.06.2013 № 4 на сумму 24 млн рублей, от 30.07.2013 № 5 на сумму 30 млн рублей, от 27.09.2013 № 6 на сумму 20 млн рублей. 

Денежные средства по указанным договорам перечислены обществу 1, о чем свидетельствует выписка по его лицевому счету. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.10.2012 № 1 и от 19.06.2013 № 4 банк и общество 1 заключили договор ипотеки от 12.10.2012 № 1 и договор последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1. 

Неисполнение обществом 1 обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском. 

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что решением единственного участника общества 1 от 04.02.2014 № 1 данное общество реорганизовано в форме выделения из него общества 2. В соответствии с указанным решением 17.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества 2 внесена запись о создании юридического лица. 

В соответствии с договором ипотеки от 12.10.2012 № 1 общество 1 передало в залог банку имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 7. 

В соответствии с договором последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 общество 1 передало в залог банку имущество и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43. 

12 сентября 2013 года регистрационная запись об ипотеке (последующей ипотеке) № 15-15-01/101/2013-425 на названное имущество погашена по совместному заявлению банка и общества 1. 

В дальнейшем названное имущество передано по договору об отступном от 13.09.2013 в собственность ООО «Эко-Осетия». 10 июля 2014 года ООО «Эко-Осетия» и Хугаев С.М. заключили договор купли-продажи данного имущества. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.01.2015 требования Хугаева З.А. удовлетворены, обременение недвижимого имущества по договору залога от 27.08.2010 (заключенного банком и ОАО «Медтехснаб» в целях исполнения кредитного договора от 27.08.2010 № 1) признано отсутствующим. 

В рамках данного дела судом также установлено, что 16.03.2015 ООО «Эко-Осетия» и Магаев А.А. заключили договор купли-продажи данного имущества. 

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25.02.2016 по делу № 33-598-16, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2016, право залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 признано прекратившимся. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25.02.2016, применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество является предметом залога. 

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные преюдициально решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25.02.2016 по делу № 33-598-16, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения названных требований отсутствуют, поскольку право собственности общества 1 на имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1, и залог прекращены. 

Заявляя о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, банк сослался на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А61-4046/2016 по заявлению конкурсного управляющего банка о признании недействительным совместного заявления истца и общества 1 от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 15-15-01/101/2013-425 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 требования конкурсного управляющего банка удовлетворены частично, совместное заявление в отношении указанных объектов недвижимости признано недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2018, определение от 24.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявления отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о восстановлении права залога должника по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 в отношении объектов недвижимости. В остальной части определение суда от 24.11.2017 оставлено без изменения. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлено следующее. 

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25.02.2016 по делу № 33-598-16, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2016 по иску Магаева А.А. к обществу 1, обществу 2 и ООО ФПК «Эко-Осетия», право залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 признано прекратившимся. 

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В подтверждение статуса добросовестного приобретателя в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 16.03.2015 и квитанция по приходно-кассовому ордеру от 16.03.2015 № 25. 

Рассматривая вопрос о фактической (реальной) оплате Магаевым А.А. имущества в размере более 20 млн рублей и вопрос об источнике происхождения денежных средств, суды в рамках обособленного спора по делу № А61-4046/2013 указали, что ООО «Эко-Осетия» и Магаев А.А. не представили доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи от 16.03.2015, отражение данной операции по правилам ведения бухгалтерского учета в кассовой книге, последующее поступление данной суммы на расчетный счет организации либо использование данной суммы в хозяйственной деятельности общества. 

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств реальности передачи денежных средств квитанцию по приходно-кассовому ордеру от 16.03.2015 № 25, договор купли-продажи от 16.03.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 05.03.2015, исходя из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт наличия у покупателя денег, так и наличие финансовой возможности к совершению данной сделки. 

Отсутствие у Магаева А.А. статуса добросовестного приобретателя установлено судами, оценившими представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ссылка Магаева А.А. на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции арбитражными судами признана необоснованной, поскольку в данных судебных актах суда общей юрисдикции по делу № 33-598-16 вопрос о добросовестности Магаева А.А. как покупателя недвижимого имущества прямо не отражен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего банка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А61-1984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова