﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3639/18 

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

 

Дело № А07-19940/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жданова Альберта Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу № А07-19940/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020 на 14 час. 40 мин.

Определением от 02.12.2020 произведена замена судьи Сушковой С.А.на судью Павлову Е.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.12.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Жданова А.А. (далее – должник) – Мастеров Н.В. (доверенность от 19.05.2020). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 Жданов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Жданов А.А. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего делао банкротстве с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие», Банк), вытекающих из кредитных договоров от 19.03.2012 № 24-12/00152, от 18.04.2012 № 24-12/00248, от 22.07.2013 № 24-13/00576, от 28.01.2013 №20.2-12/03137 и договора поручительства от 28.01.2013 №20.2.12/18549 в общей сумме9 562 812 руб. 27 коп., а также из кредитного договора от 23.03.2012№ ИД24-12/00001 в общей сумме 14 446 522 руб. 95 коп., как обеспеченных залогом принадлежащего на праве собственности должнику имущества: земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадью1800 кв.м., кадастровый номер 02:47:031411:659, и жилого дома, площадью 339,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:031411:825, литер 13512, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Булгаковский с/с,д. Фомичево, ул. Таежная,6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении требований Жданова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Жданов А.А. просит определение от 10.02.2020и постановление от 03.07.2020 отменить, его требования удовлетворитьв полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя,к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действовавшейна момент заключения договора. Заявитель полагает, что, поскольку размер долга по кредитному договору от 23.03.2012 №ИД24-12/00001, включенногов реестр требований кредиторов должника, меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству подлежит признанию погашеннойв полном объеме и исключению из реестра требований кредиторов,на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и при этом не имеет значения, реализовывалось имущество в ходе исполнительного производстваили в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 307-ЭС19-23090). Жданов А.А. считает ошибочным вывод апелляционного суда о заключении между ним и Банком договора страхования ответственности, так как представленный в дело договор является комбинированным договором страхования от 23.03.2012 №008-139168/2012,в связи с чем получение или неполучение Банком страхового возмещенияне имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора Банка «ФК Открытие» в общей сумме 9 562 812 руб. 27 коп., вытекающие из кредитных договоров от 19.03.2012 № 24-12/00152,от 18.04.2012 № 24-12/00248, от 22.07.2013 № 24-13/00576, от 28.01.2013№ 20.2-12/03137 и договора поручительства от 28.01.2013 № 20.2.12/18549,а также требования в общей сумме 14 446 522 руб. 95 коп., вытекающиеиз кредитного договора от 23.03.2012 № ИД24-12/00001, как обеспеченные залогом принадлежащих должнику на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Булгаковский с/с, д. Фомичево, ул. Таежная, 6.

Залоговым кредитором Банком «ФК Открытие» утверждено Положениео порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего Жданову А.А. в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А07-19940/2016. Соответствующая информация 20.09.2017 опубликована на сайте Единого федерального реестра сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Начальная цена продажи вышеуказанного недвижимого имущества составила 8 900 000 руб. согласно отчету привлеченного по требованию Банка независимого оценщика Киреевой Л.С. от 28.08.2017 № 12-4/17.

В газете «Коммерсант» от 30.09.2017 № 182, на сайте ЕФРСБ 28.09.2017, а также на электронной площадке «Новые Информационные Сервисы» (www.nistp.ru) опубликованы сообщения о проведении первых открытых торгов по продаже вышеуказанного имущества должника.

Торги, назначенные на 09.11.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В газете «Коммерсант» от 18.11.2017 № 215, на сайте ЕФРСБ 17.11.2017, на электронной площадке «Новые Информационные Сервисы» (www.nistp.ru) опубликованы сообщения о проведении повторных открытых торговпо продаже вышеуказанного имущества должника.

Торги, назначенные на 26.12.2017, также не состоялись в связис отсутствием заявок.

В адрес залогового кредитора Банка «ФК Открытие» направлено уведомление, о том, что если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залогаза собой, то он подлежит продаже посредством публичного предложенияв порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Залогодержателем Банком «ФК Открытие» дано согласие на оставление предмета залога за собой по цене 7 209 000 руб., и перечислены на счет должника денежные средства в размере 1 441 800 руб., составляющие 20% от цены оставления предмета залога за собой.

Из изложенного следует, что в результате оставления Банком предмета залога за собой погашены требования кредиторов в размере 7 209 000 руб.

Ссылаясь на то, что, согласно отчету о проведении независимой оценки№ 11-117-Н, копия которого помещена на архивное хранение в дело правоустанавливающих документов № 02-04-01/087/2012-513, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Фомичево, ул. Таежная, д. 6,по состоянию на 13.12.2011 составила 22 040 000 руб., ввиду чего задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству подлежит признанию погашенной в полном объеме, в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотекев редакции, действовавшей на момент заключения договора, и исключениюиз реестра требований кредиторов должника, должник обратился в судс настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаютсяиз него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состави размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части,если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении измененийв статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» редакция пункта 5 статьи 61, 5 данного Закона изменена и изложена в следующей редакции: «если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита, предоставленного для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. 

Пунктами 2, 3 статьи 2 названного Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Закона, а обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу данного Закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, без учета изменений, внесенных настоящим Законом.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди предусмотрено применение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве,на который имеется ссылка в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что очередность расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как в рамках процедуры несостоятельности юридических лиц, так и физических лиц совпадает, оснований для применения иного порядка распределения денежных средств не указывается.

В абзаце 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указание на то, что требования залогового кредитора после получения им 80% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, приравниваются к иным требованиям кредиторов третьей очереди отсутствует, и из положений названной нормы следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом, лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требованияиз реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер и подлежат приоритетному применению, учитывая, что требование Банка в установленном порядке включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, а право на оставление предмета залога за собой реализовано Банком в деле о банкротстве должника ввиду несостоявшихся в ходе процедуры банкротства первых и вторых публичных торгов по продаже спорного залогового имущества должника и при этом Банк, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, перечислил на счет должника 1 441 800 руб., составляющих 20 % от цены оставления предмета залога за собой, установив, что, как следует из материалов дела, заемщиком Ждановым А.А. до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ заключен комбинированный договор страхования ответственности от 23.03.2012, а доказательства, свидетельствующие о получении банком страхового возмещения по этому договору страхования, отсутствуют, и, исходя из того, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, а обеспеченные залогом требования Банка не были погашены в полном объеме в результате оставления Банком залогового имущества за собой, и размер названных непогашенных требований Банка реестре требований кредиторов третьей очереди составляет 7 237 522 руб. 95 коп., при том, что защита прав и законных интересов должника-гражданина в деле о банкротстве, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  обеспечивается, в том числе, путем признания погашенными и освобождения должника после завершения расчетов с кредиторами от дальнейшего исполнения требований, не удовлетворенных в ходе процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения соответствующего требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия в материалах настоящего спора доказательств иного (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020по делу № А07-19940/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Альберта Анваровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова