АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5117/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Морские перевозки»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 567 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2017  (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее – ООО «Терминал-Запад», истец; место нахождения: 683031, 

<

...>) обратилось по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» (далее – ООО «Морские перевозки», ответчик; место нахождения: 690034, 

<

...>) о взыскании 1 567 500 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору продажи нефтепродуктов № 01/11-11 от 11.11.2016. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО «Терминал-Запад» (продавцом) и ООО «Морские перевозки» (покупателем) заключен договор продажи нефтепродуктов № 01/11-11, по условиям которого продавец продает товар – топливо нефтяное в количестве 50,0 тонн, общей стоимостью 1 567 500 руб. 00 коп., а покупатель приобретает товар и оплачивает его в размер 100% до 18.11.2016 (пункты 1, 2, 6, 7 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 01/11-11 от 11.11.2016 истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 1 567 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 11.11.2016, подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 132 от 11.11.2016 на сумму 1 567 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил в его адрес претензию от 07.08.2017 с требованием об оплате задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору № 01/11-11 от 11.11.2016 ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана со стороны покупателя без возражений. 

Однако, ООО «Морские перевозки» обязательство по погашению задолженности в размере 1 567 500 руб. 00 коп. не исполнило, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуло. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 01/11-11 от 11.11.2016 в размере 1 567 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.07.2014, заключенный с ИП ФИО2 (исполнителем), на сопровождение споров с дебиторами ООО «Терминал-Запад»; задание на оказание юридических услуг № АС 05/09/17 от 13.09.2017 по сопровождению спора в Арбитражном суде Камчатского края в отношении должника ООО «Морские перевозки»; счет № 20 от 13.09.2017 на оплату за юридические услуги в соответствии с заданием № АС 05/09/17 от 13.09.2017; платежное поручение № 4358 от 14.09.2017 о перечислении истцом 50 000 руб. 00 коп. ФИО2 в счет оплаты по счету № 20 от 13.09.2017.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность судебных заседаний, отсутствие фактической состязательной процедуры, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Суд не может согласиться с заявлением истца о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги, сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг. Между тем анализ имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 28 675 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» 1 596 175 руб. 00 коп., из них: 1 567 500 руб. 00 коп. долга, 28 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов