ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192909/22

14 января 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от АО «Воентелеком»: ФИО1 д. от 21.10.24

от АО «НИИ «Масштаб»: ФИО2 д. от 26.12.24

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился 

от АО «РАМЭК-ВС»: не явился

рассмотрев 13 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «РАМЭК-ВС», АО «НИИ «Масштаб»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по иску АО «Воентелеком»

к АО «НИИ «Масштаб»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «РАМЭК-ВС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИ «Масштаб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 332 683 руб. 82 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 756 076 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 286 506 руб. 60 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационными жалобами АО «РАМЭК-ВС» (далее – третье лицо) и АО «НИИ «Масштаб», в которой они со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Отзыв на кассационные жалобы истцом в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров от 09.04.2020 № 1920187146392412539207474/24-20/ВТК-1642/20-0482.

Истец исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок, однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем истцом были начислены неустойка в размере 32 332 683 руб. 82 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 756 076 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки и платы за коммерческий кредит в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и достоверности расчета сумм неустойки и коммерческого кредита, представленного истцом.

 Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 286 506 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанций руководствовался положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428,  надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ошибочно не учтен период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что условие договора поставки о плате за коммерческий кредит является несправедливым, включено в текст договора в связи с тем, что ответчик не мог повлиять на его содержание в силу положения о закупке истца, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе третьего лица.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Суды обоснованно исходили из того, что  включение в договор условия о коммерческом кредите не противоречит положениям ст. 823 ГК РФ, сложившейся практике ее применения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, спорный договор заключен сторонами на основании открытого конкурса, который признан несостоявшимся в связи с тем, что лишь заявка ответчика была признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Однако в соответствии с положениями о закупке истца участник процедуры закупки, подавший единственную заявку, соответствующую требованиям конкурсной документации, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся, не вправе отказаться от заключения договора на условиях, установленных в конкурсной документации и в заявке такого участника. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик перед подачей заявки на участие в конкурсе должен был ознакомиться как с требованиями конкурсной документации, которые содержат условия заключаемого по результатам проведения конкурса договора (в том числе условие о коммерческом кредите), так и с условиями положения о закупке заказчика.

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в конкурсе, не мог не знать об условиях проведения конкурса и об основных условиях договора, который должен быть заключен по его результатам, выразил свое согласие с ними.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно не нашли оснований для признания условия договора о коммерческом кредите несправедливым договорным условием, свидетельствующим о недобросовестности истца.

Ответчик также указывает, что истец, предоставляя коммерческий кредит, осуществляет нецелевое расходование бюджетных средств. Перечисленный истцом ответчику аванс является платой по договору поставки и не может быть квалифицирован в качестве коммерческого кредита.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 коммерческим кредитом является любое соглашение сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты по договору. 

Таким образом, передача аванса является видом коммерческого кредита, что само по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании истцом бюджетных средств или о ничтожности соответствующего условия договора поставки.

Третье лицо в своей кассационной жалобе также указывает на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки, неправомерное неприменение судами нижестоящих инстанций ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-192909/22 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

                                                                                                          Е.Ю. Филина