АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17982/2019

г. Тюмень

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Виктория»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 27.09.2019 № РНП-72-156/2019,

третье лицо: ГБУЗ ТО «Перинатальный центр»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 директор на основании решения №4 от 18.12.2018, ФИО2 по доверенности №1 от 21.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019  № 32;

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2019  по делу № РНП-72-156/19.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу является ГБУЗ ТО «Перинатальный центр»  (далее по тексту - третье лицо, учреждение).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, приведенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2019 был объявлен перерыв до 10.12.2019. 10.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон явились те же, позиции не изменились. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее также - Тюменское УФАС России) поступило обращение (вх.№ 8743) государственного заказчика - ГБУЗ  Тюменской  области  «Перинатальный центр» о  внесении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Виктория» в связи с уклонением Общества от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку полотенец бумажных.

Обращение мотивировано тем обстоятельством, что указанный участник закупки, будучи признанным победителем электронного аукциона, уклонился от его подписания и в установленные Законом сроки не предоставил обеспечение исполнения контракта.

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение от 27.09.2019 г. по делу № РНП-72-156/19 о включении сведений в отношении указанного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением Управления Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении Общество указывает, что в действиях (бездействии) ООО «Виктория» отсутствует недобросовестное поведение, при котором им умышленно совершались действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе., его действия и воля не были направлен на  уклонение от заключения контракта, возложение санкции  в виде включения в реестр сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Ответчик мотивирует свою позицию тем, что сведения о недобросовестном поставщике, представленные государственным заказчиком правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Тюменское УФАС России.

Нормы Закона о контрактной системе четко регламентируют основания и порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, для правильного и всестороннего разрешения настоящего дела необходимо учитывать специфику рассмотрения дел о включении в реестр недобросовестных поставщиков в рамках реализации Закона о контрактной системе.

Как усматривается из представленных материалов, 13.08.2019 Управлением государственных закупок Тюменской области (уполномоченный орган) в интересах заказчика - ГБУЗ Тюменской области «Перинатальный центр» в единой информационной системе и на электронной площадке в сети «Интернет» http://sberbank-ast.ru размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключить договор на поставку полотенец бумажных (реестровый номер закупки 0167200003419004086).

29.08.2019 по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе ООО «Виктория» признано победителем электронного аукциона, предложение о цене договора 305 250,00 рублей (Протокол №0АЭ -3664/19 подведения итогов электронного аукциона).

03.09.2019 г. заказчик (ГБУЗ Тюменской области «Перинатальный центр») разместил в единой информационной системе проект договора без подписи заказчика. Регламентированный срок подписания Обществом контракта: до 09.09.2019 23:59 включительно.

Так, Обществу надлежало подписать контракт в период с 03 сентября по 09 сентября 2019 года включительно до 23.59 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В срок до 09.09.2019 включительно ООО «Виктория» не разместило в единой информационной системе проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения^ контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

10.09.2019 государственным заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

На заседании Комиссии представитель ООО «Виктория» сообщил, что причиной несвоевременного подписания контракта явилось отсутствие связи интернет с 16 часов 05 минут 09 сентября 2019 года, в связи с повреждением кабельной линии. Восстановление кабельной линии было закончено в 19 часов 34 минуты 09 сентября 2019 года, однако подключение абонентов осуществлялось поэтапно до окончания суток, в подтверждение указанного представителем Общества представлено письмо ООО «Профит» № ИОП-2019/09-102 от 10.09.2019 об отсутствии интернет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель также представил письмо ООО «ТюменьОПСмонтаж», из которого следует, что реализовать связь по средством мобильных телефонов не представлялось возможным, так как специальное оборудование для дополнительного подключения к сети Интернет (мобильного роутера, кабеля, качественного сигнала LTE) в помещении отсутствует.

Однако, как верно установил административный орган, факт отсутствия возможности подключения к сети Интернет в здании, в котором расположено Общество, а также факт отсутствия оборудования для подключения интернета при помощи мобильных устройств, не мог быть признан Комиссией Тюменского УФ АС России в качестве обстоятельства, исключающего внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не подтверждено соответствующими доказательствами утверждение Общества, о том, вышеуказанные обстоятельства явились непреодолимым препятствием для подписания проекта контракта в регламентированный срок. В частности, не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших перемещению компьютера с установленным программным обеспечением для работы на электронной площадке, в другое место, где имеется точка доступа к сети Интернет.

В этой связи, Комиссия, оценивая представленные заявителем доказательства, обоснованно исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, а указывают только на наличие трудностей технического характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый срок Обществом представлено не было.

На заседании Комиссии, а также в материалы дела суда ООО «Виктория» представлена Банковская гарантия № 187603-ВБЦ/19 от 09.09.2019, выданная ПАО «СКБ-банк» в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день срока для его подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, действуя добросовестно, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельств, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.

Таким образом, принятие мер к подписанию государственного контракта в последний день установленного срока является риском самого Общества и не свидетельствует о его добросовестности.

Вместе с тем, такое поведение нельзя признать добросовестным, ответственным, надлежащим при заключении контракта, обремененного публичной процедурой.

По указанным выше основаниям не может быть признано в качестве подтверждения добросовестности Общества при заключении контракта получение банковской гарантии по истечении последнего дня, отведенного для подписания проекта контракта со стороны победителя закупки, поскольку все возможные риски, связанные с предоставлением обеспечения исполнения контракта, в том числе получение банковской гарантии, являются риском для того лица, которому надлежит предоставить такое обеспечение.

Общество (как участник электронного аукциона) знало и понимало правила проведения электронных аукционов (в том числе и последствия несовершения необходимых операций на электронной площадке), а также действия электронной площадки на нарушение сроков, обязательность соблюдения которых установлена Законом о контрактной системе. Такое поведение Общества не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений. Заявителем не доказано, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства в сфере государственных закупок к порядку и срокам заключения контракта

Вопреки доводам заявителя непринятие реальных мер в целях подписания государственного контракта свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности. Утверждение Общества о том, что информация о причинах не подписания контракта была доведена до Заказчика, ничем не подтверждена, соответствующие документы, указывающие на данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Относительно довода заявителя о том, что Комиссией не принят во внимание факт обращения ООО «Виктория» в Тюменское УФАС с просьбой о выдаче предписания Заказчику о возврате закупки на стадию подписания контракта участником закупки, антимонопольный орган справедливо указывает следующее.

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе регламентирована последовательность действий заказчика и лица, обязанного заключить контракт, и сроки их совершения. Время, отведенное заказчику и лицу, с которым заключается контракт, для совершения необходимых операций на электронной площадке, строго регламентировано Законом о контрактной системе и указывается в Извещениях электронной площадке по конкретной закупочной процедуре.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупке, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки (поставщике) в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков по сути своей это механизм защиты заказчиков от участников рынка, которые исполняют свои обязательства по заключению и исполнению контракта с нарушениям закона и условий контракта.

При этом нахождение сведений в реестр недобросовестных поставщиков прямо не запрещает обществу участия в закупках, также как и не запрещает заказчикам заключать контракты с таким обществом.

Кроме того, заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, не включение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

В связи с изложенным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 27.09.2019 г. по делу №РНП-72-156/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, принятым антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с установленными обстоятельствами, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.