АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11044/2022

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов: 

ФИО1 (доверенность от 08.02.2023 № Д-52907/23/100-АЛ), 

УФССП России по Нижегородской области: 

ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 № Д-52907/23/97/ЛМ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А43-11044/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокансалтинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -УФССП России по Нижегородской области, Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

 

о взыскании 7 511 866 рублей 50 копеек

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергокансалтинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба судебных приставов) о взыскании 7 511 866 рублей 50 копеек.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Нижегородской области, Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 570 285 рублей 61 копейку убытков, а также 4597 рублей 51 копейку расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителей, сведений о фактическом наличии у должника ФИО5 иного имущества (в том числе зарегистрированных за должником транспортных средств), денежных средств, на которые в связи с незаконным бездействием должностных лиц Ленинского РОСП не обращено взыскание, не содержат ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела № А43-28197/2021, ни материалы настоящего дела. В прямой причинно-следственной связи с установленным незаконным бездействием должностных лиц Ленинского РОСП Главного управления находится только не своевременное обращение взыскания на периодические доходы должника. Вывод о необходимости взыскания с ФССП России денежных средств в размере стоимости не переданных автотранспортных средств (417 467 рублей) сделан судом без учета фактических обстоятельств дела. Необходимо учитывать, что в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия в собственности должника иного имущества, а именно: долей в уставных капиталах обществ, вопрос об обращении взыскания на которые разрешается судом в рамках дела № А43-1043/2023.

            В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                    инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-3401/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества                        должника.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу               № А43-3401/2016 признаны недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Энергоконсалтинг» и ФИО7 город Нижний Новгород: договор купли-продажи оборудования № 2411/2014                     от 24.11.2014, договор купли-продажи самоходной машины № 25-12/2014 от 25.12.2014, договор купли-продажи оборудования № 12-01/2015 от 12.01.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 1201/2015-1 от 12.01.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 14-01/2015-2 от 14.01.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 14-01/2015-1 от 14.01.2015, договор купли-продажи транспортного средства                     № 15-01/2015-1 от 15.01.2015, договор купли-продажи транспортного средства                         № 15-01/2015-2 от 15.01.2015, договор купли-продажи транспортного средства                       № 16-01/2015-1 от 16.01.2015. Применены последствия недействительности сделок: в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Энергоконсалтинг» следующее имущество: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***>. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Энергоконсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 097 399 рублей 50 копеек в качестве последствий применения недействительности сделок, а также 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

            Взыскателю 17.11.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035057127, на основании которого 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4233/21/52003-ИП.

            В ходе исполнительного производства ООО «Энергоконсалтинг» посчитало, что со стороны службы судебных приставов Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области имелось бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 4233/21/52003-ИП, а также бездействие, выразившееся в непредставлении документов о ходе исполнительного производства и не направлении ответа на ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем ООО «Энергоконсалтинг» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области за период с 29.01.2021 по 25.08.2021.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу                        № А43-28197/2021 заявленные требования ООО «Энергоконсалтинг» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4233/21/52003-ИП.

            ООО «Энергоконсалтинг» 16.11.2021, 15.02.2022 направило в Ленинское РОСП ходатайство о предоставлении информации о ходе ведения исполнительного производств, а именно: распечатки электронных запросов и ответов; сводки по исполнительному производству; информации об иных действиях, проведенных в ходе работы по исполнительному производству, в ответ на которое отделение письмами от 01.02.2022, 16.03.2023 направило постановление о заведении РД, сводку и реестр по исполнительному производству                       № 4233/21/52003-ИП в отношении ФИО8, получена информация о действиях, проведенных в ходе работы по исполнительному производству.

            Согласно полученной взыскателем сводке по исполнительному производству                       № 4233/21/52003-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) судебным приставом-исполнителем 02.03.2022.

            01.10.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, а именно: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортного средства: автомобиля УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению эксперта, указанному в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, стоимость транспортного средства автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152 VIN 

<

***>, составляет 338 848 руб., стоимость транспортного средства: автомобиля УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, составляет 75 619 руб.

            Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, как полагает истец, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному листу ФС № 035057127 в период с 29.01.2021 по 15.04.2022 в размере 7 511 866 рублей 50 копеек.

            На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

            На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

            На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление               № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

            Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

            В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении от 15.11.2021 по делу № А43-28197/2021, суды установили, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 29.01.2021                        № 4233/21/52003-ИП, в результате чего нарушены права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству.

            В связи с указанным суды пришли к выводу о том, что истец не получил имущество, подлежащее ему передаче на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу № А43-3401/2016. Согласно заключению эксперта, указанного в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, стоимость транспортного средства автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152 VIN 

<

***> составляет 338 848 рублей, стоимость транспортного средства автомобиля УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> составляет 75 619 руб. 

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу               № А43-3401/2016 с ФИО8 (должника по исполнительному производству) в пользу истца также взыскано 7 097 399 рублей 50 копеек в качестве последствий применения недействительности сделок, а также 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

            Суды установили, что согласно сведениям из Пенсионного фонда России за период с января по декабрь 2021 года, а также справке 2-НДФЛ (за январь, февраль 2022 года), ФИО8 получила доход в АО «ВВММП» в размере 600 000 рублей, начиная с 01.03.2022 ФИО8 предоставлен неоплачиваемый отпуск.

            В силу части 1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2). 

            Таким образом, предельный размер удержания из дохода ФИО8 составлял 261 000 рублей (600 000 руб. -13% (78 000 руб.)/2).

            В период с января 2021 по март 2022 года на исполнении в Ленинском РОСП Управления находилось на исполнении пять исполнительных производств о взыскании с ФИО8 налогов и сборов в размере 105 181 рубля 39 копеек.

Учитывая, что сумма 105 181 рубль 39 копеек из дохода должника подлежали распределению в пользу взыскателей второй очереди, имеющих преимущественное право на получение удовлетворения, оставшаяся часть денежных средств (155 818 рублей 61 копейка) подлежала распределению в пользу взыскателя.

            Суды пришли к выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление места работы должника (ФИО8), мер по обращению взыскания на доход должника привело к возникновению убытков на стороне истца в размере 155 818 рублей 61 копейка.

            На основании изложенного, суды сочли, что истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035057127 причинен ущерб в общей сумме 570 285 рублей 61 копейка (414 467+155 818,61).

            Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в указанном размере.

            Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

            Определение кассационной инстанции от 13.10.2023 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №  А43-11044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

            Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области                    от 14.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №  А43-11044/2022.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих