ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8837/2023

г. Киров

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 по делу № А28-8837/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 10.07.2023 № 776/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лянгасово») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 10.07.2023 № 776/23 о внесении изменений в реестр лицензий и об обязании устранить допущенные нарушения прав. Названное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инжиниринг» (далее – ООО УК «Инжиниринг»).

25.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 10.07.2023 № 776/2023 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лянгасово» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение нарушает права ООО «Лянгасово», поскольку управляющая компания продолжает добросовестно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Общество указывает, что в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения заявленных ООО «Лянгасово» требований заявителю потребуется принятие дополнительных мер, направленных на восстановление существующего положения. Общество считает, что непринятие обеспечительной меры приведет к сложностям в надлежащем исполнении ООО «Лянгасово» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, возникнет вероятность двойной оплаты собственниками услуг по содержанию и текущему ремонту. 

ГЖИ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приостановление действия решения Инспекции от 10.07.2023 № 776/23 (об исключении МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово») без приостановления действия решения инспекции от 10.07.2023 № 775/23 (о включении МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Инжиниринг») не приведет к сохранению положения сторон. Также Инспекция ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО УК «Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО «Лянгасово» прекратило деятельность по управлению МКД 31.07.2023. По мнению третьего лица, принятие обеспечительных мер в данном случае нарушит баланс интересов собственников и ООО УК «Инжиниринг».

Представленные третьим лицом вместе с отзывом дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.09.2023 до 12 часов 45 минут 02.10.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 10.07.2023 № 776/2023 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано вероятностью неблагоприятных последствий для ООО «Лянгасово», которое продолжает осуществлять надлежащее содержание и управление МКД.

Вместе с тем, как указано Инспекцией, решением от 10.07.2023 № 775/2023 ответчиком уже внесены изменения в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Инжиниринг».

Общедоступными сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подтверждено, что управление в отношении МКД осуществляет ООО УК «Инжиниринг».

Также ООО УК «Инжиниринг» представило суду апелляционной инстанции доказательства принятия мер по содержанию общего имущества МКД: акт комиссионного осмотра зданий от 01.08.2023, акт от 31.08.2023 № ГР-32/Л-2023-08 приемки оказанных услуг, паспорт готовности к отопительному периоду 2023/2024 гг.

Принятие обеспечительных мер приведет к фактическому управлению многоквартирным домом двумя управляющими организациями. Приостановление действия решения после его исполнения не только повлечет правовую неопределенность в соответствующих отношениях, связанных с управлением многоквартирными домами, но и затронет права иных лиц, не участвующих в деле - собственников, обязанных вносить плату управляющей компании и имеющих право рассчитывать на правовую определенность в данном вопросе.

Обращение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 32 в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о признании незаконным решения собрания собственников не влечет безусловную обязанность суда в рамках настоящего спора принимать обеспечительные меры. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу № 2-4530/2023 Ленинским районным судом г. Кирова не принято.

Вопреки доводам заявителя ООО «Лянгасово» не доказало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ущерб заявителю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 по делу № А28-8837/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 по делу № А28-8837/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева