ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9079/2019

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14536/2021) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-9079/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10 путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, об обязании снять их с кадастрового учета; о взыскании неустойки в размере 78 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

от финансового управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежаще; 

от ИП ФИО4  - ФИО4 лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО6 (предъявлены паспорт, доверенность № 1 от 30.08.2021 сроком действия 11 месяцев);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия, об обязании снять с кадастрового учета емкости для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418; о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

Указанное заявление принято к производству с присвоением номера дела № А46-9079/2019.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата в собственность ФИО2 объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА (далее – Участок); АГЗС - здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, дом 193 (далее – АГЗС);

- возврата ФИО4 денежных средств в сумме 6 500 000 руб.,

- погашения записей в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на Участок и АГЗС,

- внесения записей в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на Участок и АГЗС.

Указанное заявление принято к производству с присвоением номера дела № А46-13007/2019.

Определением от 14.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-9079/2019 и № А46-13007/2019 с присвоением объединенному делу № А46-9079/2019; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и здания АГЗС не знал, что емкости для хранения газа находятся на кадастровом учете, по устной договоренности ответчик должен был демонтировать данные емкости. Также ИП ФИО4 приводятся доводы о том, что спорные объекты (емкости для хранения газа) не являются объектами недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указал, что, учитывая наличие находящегося на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) 55:36:120104:10 и принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с КН 55:36:000000:13418, который не был объектом продажи по договору от 25.12.2018 г., сделка по продаже земельного участка и объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13464 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и является ничтожной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено; суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель); применил последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А46-9079/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует исследовать обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи; вопрос о наличии либо отсутствии у емкостей для хранения расходования сжиженного газа признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, с учетом выяснения объективных технических характеристик емкостей, наличие либо отсутствие у данных объектов тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать их в качестве объектов недвижимости; проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности; оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств, определить нормы материального права, подлежащие применению, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении настоящего спора суды не оценили действия сторон по заключению, исполнению, а также оспариванию договора купли-продажи с точки зрения добросовестности, а также не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ИП ФИО4 о том, что действия ИП ФИО2 не отвечают критериям добросовестности, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик знал о наличии зарегистрированного права на спорные емкости в качестве объектов недвижимости, однако не включил их в условия договора, при этом оплату принял в полном объеме и на протяжении более 5 месяцев не обращался к истцу с требованием о признании договора ничтожным.

Определением от 13.07.2020 дело принято к новому рассмотрению.

Определением от 30.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 даны пояснения о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель). 

Определением арбитражного суда от 11.09.2021 производство по делу № А46-9079/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела № А46-23692/2019 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46- 23692/2019, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018: и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества индивидуальным предпринимателем ФИО4 в конкурсную массу ФИО2.

В рамках дела о банкротстве сделка оспаривалась по иным основаниям.

До принятия итогового судебного акта по делу ИП ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение «Емкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 193;

- снять названное сооружение с государственного регистрационного учета сооружение по основанию утраты сооружением свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением и влекущей невозможность сохранения в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на данное сооружение по причине ее недостоверности;

- обязать ФИО2 освободить занимаемую его имуществом («Емкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа»  с кадастровым номером  55:36:000000:13418) часть принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с КН 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путем демонтажа «Емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка;

- взыскать с ФИО2 в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 неустойку (пени) в размере 2 808 000 руб. за период с 02.05.2019 по 07.07.2020 за нарушение сроков передачи объектов недвижимости;

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 требования ИП ФИО4 удовлетворены. 

Суд решил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение «Емкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 193;

снять с государственного регистрационного учета сооружение «Емкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, д. 193;

обязать ФИО2 освободить занимаемую его имуществом («Емкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером  55:36:000000:13418) часть принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путем демонтажа «Емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка.

Требования ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 неустойки (пени) в размере 2 808 000 руб. за период с 02.05.2019 по 07.07.2020 за нарушение сроков передачи объектов недвижимости оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 9 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (в просительной части апелляционной жалобы ошибочно указано на отмену определения) и оставить исковое заявление ИП ФИО4 без рассмотрения как подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу № А46-23692/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, решением от 21.10.2020 ФИО2 признан банкротом. Принятым по настоящему делу решением арбитражный суд фактически исключил имущество из конкурсной массы должника в обход требований Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов. Суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ФИО2 Процедура банкротства ФИО2 финансируется за счет личных средств финансового управляющего, и он не имеет финансовой возможности исполнить решение суда по настоящему делу. Полагает, что судом первой инстанции недостаточным образом исследован вопрос об относимости спорных емкостей к объектом движимого или недвижимого имущества. При вынесении решения не учтено, что спорные емкости могут использоваться не только в составе газохимического комплекса, но и служить сосудами для хранения сжиженного газа.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2022 податель жалобы ее доводы поддержал, представители ИП ФИО4 в судебных заседаниях 25.01.2022 и 04.02.2022 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители надлежаще извещенных ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание 04.02.2022 не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей, площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

- АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193.

На основании акта приема-передачи от 25.12.2018 ФИО2 передал ФИО4 указанные объекты недвижимости.

Покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости в сумме 6 500 000 руб. Осуществлена регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

 Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с КН 55:36:120104:10, проданном по Договору ФИО4, помимо проданного объекта недвижимости с КН 55:36:000000:13464 (АГЗС), находится объект недвижимости с КН 55:36:000000:13418, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который не был объектом продажи.

Объект недвижимости с КН 55:36:000000:13418 представляет собой емкости для хранения и расходования сжиженного газа, площадь застройки 21,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, запись регистрации права собственности ФИО2 №55-55-01/312/2012-919 от 17.03.2013.

ИП ФИО4, указывая, что расположение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объекта ИП ФИО2, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, обратился с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок от емкостей для хранения газа, снять с кадастрового учета данный объект недвижимости. Также просил признать отсутствующим зарегистрированное право на данный объект, в силу того, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, несмотря на регистрацию в ЕГРН. Кром того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

ИП ФИО2, полагая, что исходя из установленного действующим законодательством Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект (емкости) не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО2, а требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Определением от 27.12.2019 Арбитражным судом Омской области было принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-23692/2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения в целом, поскольку требования должны быть разрешены в рамках дела о банкротстве, так как принятым решением по существу разрешен вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно статье 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предъявлению в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Между тем, ИП ФИО4 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком – то есть негаторный иск, а также требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект как объект недвижимости, поскольку спорные емкости таковым в действительности не являются, и требование о взыскании неустойки.

Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Два других заявленных неимущественных требования не относятся к требованиям, которые в соответствии с Закона о банкротстве должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве гражданина. 

Данные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Вопреки мнению подателя жалобы, принятым решением спорные емкости не исключены из состава конкурсной массы должника, право собственности ФИО2 на спорное имущество не признано отсутствующим в принципе. Признано отсутствующим его право на данные объекты как на объекты недвижимого имущества – с учетом их фактического статуса. Спорное имущество находится в конкурсной массе и может быть реализовано на торгах как движимое имущество.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований отмены решения является принятие его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях кредиторов ФИО2, основания для его отмены применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют. 

Кроме того, интересы кредиторов представляет финансовый управляющий должника, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор ФИО5 Ходатайств о привлечении иных кредиторов заявлено не было.

Довод об отсутствии у подателя жалобы финансовой возможности для исполнения решения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Помимо данных возражений, финансовым управляющим заявлены также возражения по существу спора: судом первой инстанции недостаточным образом исследован вопрос об относимости спорных емкостей к объектом движимого или недвижимого имущества; при вынесении решения не учтено, что спорные емкости могут использоваться не только в составе газохимического комплекса, но и служить сосудами для хранения сжиженного газа.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 ЗК РФ, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»: отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи в собственность ИП ФИО4 передан земельный участок с КН 55:36:120104:10 и здание АГЗС.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.04.2019, на Участке расположены также иные объекты, учтенные как объекты недвижимости, а именно: емкости для хранения расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, принадлежащие на праве собственность ИП ФИО2, которые не являлись предметом указанного договора.

С учетом изложенного, ИП ФИО2, ссылаясь на то, что спорные объекты являются недвижимостью, просил о признании договора купли-продажи недействительным, а ИП ФИО4, напротив, ссылаясь на то, что объекты недвижимым имуществом не являются, заявил требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, освобождении земельного участка.

Таким образом, ключевым для разрешения настоящего дела является вопрос о том, обладают ли спорные объекты признаками недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При рассмотрении настоящего иска сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Пунктами 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрен такой способ защиты собственником своего права, как оспаривание зарегистрированного за другим лицом права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в том числе, в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое. 

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект как на недвижимое имущество нарушает права собственника земельного участка, значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

Невозможность отнести объект к недвижимости является основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда об отсутствии права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственной регистрации подлежит право собственности только на недвижимое имущество, однако, при этом, наличие регистрации прав на объект само по себе не свидетельствует о том, что имущество в любом случае является недвижимым. Доказательства обратного могут быть представлены суду в ходе рассмотрения иска о признании права отсутствующим по данному основанию.

Как разъяснено в вышеприведенном Обзоре судебной практики №1(2016) при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из статьи 128, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

В доказательство того, что спорный объект является объектом недвижимости, и финансовый управляющий по существу ссылается только на наличие соответствующей записи в ЕГРН и возможность самостоятельного использования резервуаров.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению признаков для отнесения объекта к недвижимости не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба невозможно, не представлено, как не представлено доказательств возможности их самостоятельного использования. Кроме того, возможность самостоятельного использования квалифицирующим признаком объекта недвижимого имущества не является как в принципе, так и в конкретном рассматриваемом случае.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, государственная регистрация права собственности на спорные емкости как на объект недвижимого имущества была осуществлена в составе газохимического комплекса, принадлежащего ФИО2 Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию действовали в отношении газохимического комплекса в целом, а не в отношении его отдельных частей. Волеизъявлением ФИО2 указанный газохимический комплекс прекратил свое существование, был разукомплектован путем продажи его частей.  

Согласно заключению МЧС России, функционирование емкостей возможно исключительно в процессе работы АГЗС в полном комплексе и невозможна их эксплуатация по месту их нахождения в настоящий момент не в составе АГЗС, данный объект утратил свойства объекта гражданских прав использования в соответствии с первоначальным назначением. 

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам, не являются актуальными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Согласно пункту 21 письма Росреестра по Московской области от 07.02.2019 № 50-700-10.1017/19, подготовленному в целях единства правоприменительной практики, емкости, резервуары (подземные, наземные), баки входят в перечень объектов, не относящихся к объектам недвижимости. 

Исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на сооружение «Емкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с КН 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, снятии данного объекта с кадастрового учета, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требования ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018 недействительным основаны на доводе о противоречии сделки условиям действующего законодательства (статья 168 ГК РФ), не допускающим отчуждение земельного участка без находящихся на нем объекта недвижимости в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соответственно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект, на наличие которого ссылается ИП ФИО2, не является объектом недвижимости, указанные им основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принужденок исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку принадлежащее ФИО2 имущество (спорные емкости) размещено на земельном участке ИП ФИО4 без законных оснований и в отсутствие согласия собственника земельного участка, требования ИП ФИО4 об обязании ФИО2 освободить занимаемую его имуществом («Емкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером  55:36:000000:13418) часть принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путем демонтажа «Емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 и восстановить ранее существовавшее грунтовое покрытие на освобождаемой части земельного участка, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-9079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая