ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2794/2020

28 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу №А82-2794/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 579 929 рублей 97 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (далее – ООО  «ТрансМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш», Общество, ответчик)  о взыскании: 

- по договору от 22.05.2019 № 2205-19СБ долг в сумме 23 487 рублей, пени в сумме 128 970 рублей 53 копеек за период с  25.12.2019 по 12.05.2020, а также заявлено требование о последующем начислении неустойки на сумму долга по дату его погашения,

- по договору от 24.05.2019 № 2405-19СБ пени в сумме  96 412 рублей 32 копеек за период с 25.12.2019 по 29.04.2020,

- по договору от 27.05.2019 № 2705-19СБ пени в сумме 190 721 рубля 48 копеек за период с 25.12.2019 по 20.02.2020,

-  по договору от 28.06.2019 № 2806-19СБ пени в сумме 37 219 рублей 46 копеек за период с 25.12.2019 по 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 исковые требования ООО  «ТрансМет» удовлетворены частично (с учетом определения от 02.11.2020). Суд взыскал с АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» в пользу истца:

-по договору от 22.05.2019 № 2205-19СБ долг в сумме 23 487 рублей, пени в сумме 124 285 рублей 07 копеек за период с 28.12.2019 по 12.05.2020, продолжить начисление пени на сумму долга с 13.05.2020 по дату его погашения по ставке 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга,

-по договору от 24.05.2019 № 2405-19СБ пени в сумме 93 060 рублей 89 копеек за период с 28.12.2019 по 29.04.2020,

-по договору от 27.05.2019 № 2705-19СБ пени в сумме 168 816 рублей 88 копеек пени за период с 28.12.2019 по 20.02.2020,

-по договору от 28.06.2019 № 2806-19СБ пени в сумме 36 163 рубля 36 копеек за период с 28.12.2019 по 10.04.2020,

а также 11 721 рубль в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что сторонами на основании соглашения от 27.10.2020 произведен зачет взаимной задолженности, в результате которого задолженность ответчика в размере 23 487 рублей по договору от 22.05.2019 № 2205-19СБ погашена, в связи с чем также отсутствуют основания для продолжения начисления неустойки. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО  «ТрансМет» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ТрансМет» (поставщик) и АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключены договоры поставки от 22.05.2019 № 2205-19СБ, от 24.05.2019 № 2405-19СБ, от 27.05.2019 № 2705-19СБ, от 28.06.2019 № 2806-19СБ,  в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя вагонные запчасти и воздушные резервуары, а покупатель принять и оплатить их (т. 1 л.д. 15-21, 23-30, 32-38, 42-48).

Пунктами 3.4. заключенных договоров  установлен срок оплаты товара - 30 дней с момента его приемки.

В спецификациях к договорам стороны согласовали наименование, цену, срок поставки, производителя, адрес доставки и гарантийный срок.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставщик поставил в адрес ответчика товар по договору от 22.05.2019 № 2205-19СБ на сумму 29 108 241 рубль 08 копеек, по договору от 24.05.2019 № 2405-19СБ на сумму 13 835 724 рубля 41 копейку, по договору от 27.05.2019 № 2705-19СБ на сумму 98 588 712 рублей, по договору от 28.06.2019 № 2806-19СБ на сумму 3 751 920 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 51-118, т. 2 л.д. 1-32).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 22.05.2019 № 2205-19СБ составила 23 487 рублей, по остальным договорам оплата произведена с нарушением установленных сроков. 

Претензией от 24.12.2019 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность по договорам поставки и пени (т. 2 л.д. 40-45). 

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 23 487 рублей.

Довод Общества о том, что сторонами на основании соглашения от 27.10.2020 произведен зачет взаимной задолженности, в результате которого задолженность ответчика в размере 23 487 рублей по договору от 22.05.2019 №2205-19СБ погашена, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из представленного соглашения следует, что зачет взаимной задолженности произведен сторонами 27.10.2020, т.е. после принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть 12.10.2020, полный текст 26.10.2020).

Таким образом, апелляционный суд считает, что произведенный сторонами зачет подлежит учету в процессе исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае нарушения истцом его прав в данной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Пунктами 6.3. договоров установлены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки,  начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени: 

- по договору от 22.05.2019 № 2205-19СБ в сумме 128 970 рублей 53 копеек пени  за период с  25.12.2019 по 12.05.2020, а также заявлено требование о последующем начислении неустойки на сумму долга по дату его погашения,

- по договору от 24.05.2019 № 2405-19СБ в сумме 96 412 рублей 32 копеек пени за период с 25.12.2019 по 29.04.2020,

- по договору от 27.05.2019 № 2705-19СБ в сумме 190 721 рубля 48 копеек пени за период с 25.12.2019 по 20.02.2020,

-  по договору от 28.06.2019 № 2806-19СБ в сумме 37 219 рублей 46 копеек пени за период с 25.12.2019 по 10.04.2020. 

С учетом положений статьи 191 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в следующих размерах:

-по договору от 22.05.2019 № 2205-19СБ в сумме 124 285 рублей 07 копеек пени за период с 28.12.2019 по 12.05.2020, продолжить начисление пени на сумму долга с 13.05.2020 по дату его погашения по ставке 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга,

-по договору от 24.05.2019 № 2405-19СБ в сумме 93 060 рублей 89 копеек пени за период с 28.12.2019 по 29.04.2020,

-по договору от 27.05.2019 № 2705-19СБ в сумме 168 816 рублей 88 копеек пени за период с 28.12.2019 по 20.02.2020,

-по договору от 28.06.2019 № 2806-19СБ в сумме 36 163 рублей 36 копеек пени за период с 28.12.2019 по 10.04.2020.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Договора поставки подписаны ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 26.10.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020  по делу № А82-2794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод  «Ремпутьмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1