﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Галенкиной К.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии:  

представителя АО «Беатон» Захарова А.О. по доверенности от 14.01.2020;

представителя ООО «СМУ № 13 Метрострой» Оленева Р.Н. по доверенности от 19.02.2020;

представителя АО «СМУ-13» Орлова П.К. по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11399/2020)  рассмотрев апелляционную жалобу АО «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-143540/2018/меры.4(судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по ходатайству  акционерного общества «Беатон» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – должник), возбужденное 26.11.2018. 

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление должника признано обоснованными и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019. 

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Юновича Сергея Владимировича (191105, город Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4, оф. 501). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) вышеуказанное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. 

20.03.2020 в суд поступило заявление акционерного общества «Беатон» (далее – кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Строительно-монтажное управление-13», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Литер», обществу с ограниченной ответственностью «Лира», обществу с ограниченной ответственностью управление начальника работ «Строительство, технологии, инновации», обществу с ограниченной ответственностью «Старопановские Строительные Материалы и Конструкции» созывать, проводить собрание кредиторов должника по вопросу выбора временного управляющего должника или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден временный управляющий, избранный на собрании кредиторов. 

Определением от 26.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, АО «Беатон» просит отменить обжалуемое определение от 26.03.2020, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Остальные представители возражали против ее удовлетворения, должник представил отзыв. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, кредитор указывал на следующие обстоятельства. 

На дату подачи ходатайства в реестр требований кредиторов включено 17 кредиторов на общую сумму 485 603 324 руб. 56 коп.; из них – шесть кредиторов с общей суммой требований 403 648 708 руб. 10 коп. являются аффилированными по отношению к должнику (83% от суммы требований); при этом АО «СМУ-13» является мажоритарным (357 497 786 руб. 56 коп.) ввиду чего голоса указанного кредитора на собрании будут существенно влиять на принятие решений по повестке дня такого голосования, что, по мнению кредитора, является злоупотреблением правом, а решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с ним. 

Кредитор также указывал, что в судебном заседании 13.03.2020 (по рассмотрению обоснованности заявления кредитора об утверждении кандидатуры временного управляющего должника) представитель АО «СМУ-13» заявил о созыве собрания кредиторов должника 26.03.2020 в 12:00 по вопросу принятия решения о выборе временного управляющего или саморегулируемой организации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительная мера в виде запрета на проведение собраний кредиторов фактически означает запрет конкурсным кредиторам реализовывать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, а также не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Кроме того, запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве и в данном случае носит дискриминационный характер по отношению к отдельным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника. 

На дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер и на дату вынесения настоящего определения требования кредиторов, которым кредитор фактически просит запретить проводить собрание, включены в реестр требований кредиторов и не исключены из него. Решение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника должно носить безотлагательный характер, поскольку временным управляющим должен быть проведен ряд мероприятий, которые не могут быть переложены на иное лицо, участвующее в деле.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае, если решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве. 

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер собрание кредиторов уже состоялось, может быть оспорено кредитором в установленном порядке. Требования лиц, указанных подателем жалобы как аффилированных, включены в реестр без понижения очередности. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

К.В. Галенкина

 

 И.В. Юрков