ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14279/2017

20АП-114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии: в отсутствие лиц участвующих  в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года   по делу  № А09-14279/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горд» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (г. Брянск) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – ООО «Винный стиль») обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к  обществу с ограниченной ответственностью «Русалка» (далее – ООО «Русалка») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.09.2018 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО2 поступило заявление о признании договоров   №2 от 01.12.2014, №1 от 26.02.2016, №1 от 10.03.2016, №162 от 16.12.2014,  №2 от 12.05.2016,  заключенных между должником и ООО «Горд» недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Винный Стиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается, на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2 с 16.10.2018 не имел возможности направлять какие-либо документы в обоснование своих заявленных требований по признанию сделки недействительной в связи с его дисквалификацией.

Конкурсный управляющий ООО «Русалка» ФИО3 представила отзыв, в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ООО «Компьютерные технологии» сведения об IP-адресе, с которых отправлялась отчетность, доверенность и иные документы в отношении ООО «Русалка» (ИНН 

<

***>) и ООО «Горд» (ИНН 

<

***>).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемыми конкурсным управляющим доказательствами не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель ссылался на то, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «Русалка» ФИО2 было выявлено что с расчетного счета должника № 40702810369000000842 ООО «Горд» перечислены денежные средства в размере 12 438 390 руб. 54 коп., а именно:

- 22.04.2015  перечислено 7 709 700 руб. - оплата за товар по договору №2 от 01.12.2014,

- 26.02.2016  перечислено 2 000 000 руб. – оплата по договору поставки  №1 от 26.02.2016,

- 10.03.2016  перечислено 300 000 руб. – оплата по договору №1 от 10.03.2016

- 15.04.2016  перечислено 1 278 290,54  руб. - оплата возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №162 от 16.12.2014 

- 13.05.2016  перечислено 1 150 400 руб. - оплата за товар по договору поставки №2 от 12.05.2016

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров  №2 от 01.12.2014, №1 от 26.02.2016, №1 от 10.03.2016, №162 от 16.12.2014, №2 от 12.05.2016 и применении последствий их недействительности, копии которых в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Заявитель оспаривает сделки, указанные в заявлении, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отсутствии предмета спора – договоров  поставки  №2 от 01.12.2014, №1 от 26.02.2016, №1 от 10.03.2016, №162 от 16.12.2014, №2 от 12.05.2016, заключенных  между должником и ООО «Горд»  установив, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены указанные договоры.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего о признании договоров недействительным полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 с 16.10.2018 не имел возможности направлять какие-либо документы в обоснование своих заявленных требований по признанию сделки недействительной в связи с его дисквалификацией, судом не принимаются.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что в материалах дела отсутствует договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО Русалка» ФИО3 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Горд»  (241019,  

<

...>, ком. 5) копии оспариваемых договоров  №2 от 01.12.2014, №1 от 26.02.2016, №1 от 10.03.2016, №162 от 16.12.2014, №2 от 12.05.2016.

01.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ООО «Горд», согласно которым, последнее не имеет возможности представить в суд истребуемые договоры, поскольку они отсутствуют в ООО «Горд».

Для признания недействительным сделки – договора по основаниям заявленным конкурсным управляющим – п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве суду необходимо исследовать условия договора и давать им оценку. Вместе с тем, такой возможности у суда нет в виду отсутствия самого договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что в пунктах 1, 2 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае указанные выше  платежи по спорному договору  могут быть оспорены по нормам главы III.1 Закона о банкротстве как сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Брянской области имеется  заявление конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 12 438 390 руб. 54 коп., произведенные ООО «Русалка» в пользу ООО «Горд» в период с 22.04.2015  по 13.05.2016   на основании  договоров    №2 от 01.12.2014, №1 от 26.02.2016, №1 от 10.03.2016, №162 от 16.12.2014,  №2 от 12.05.2016

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал свое право на подачу в суд заявления о признании недействительными  сделок - платежей и им будет  дана оценка судом области. 

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года по делу № А09-14279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

  Н.А. Волошина

Судьи

  Ю.А. Волкова

  И.Г. Сентюрина