АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1402/2017

24 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» - ФИО2 генеральный директор,

представителя ответчика, акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 07.08.2017 №514/ТП),

представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 95/16ТП от 24.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» права требования к муниципальному унитарному предприятию Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» в сумме 21 583 095 рублей 49 копеек, обязания акционерного общества «Читаэнергосбыт» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» денежные средства в сумме 7 700 000 рублей; о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (далее - ООО «Комсервис-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», ответчик)  в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)№ 95/16ТП от 24.02.2016, заключенного между ООО «Комсервис-М» и АО «Читаэнергосбыт»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Комсервис-М» возвратить АО «Читаэнергосбыт» права требования к муниципальному унитарному предприятию Дирекция по теплоснабжению «Северобайкальская» (далее – МП ДТВ «Северобайкальская») в сумме 21 583 095 рублей 49 копеек, обязания АО «Читаэнергосбыт» возвратить ООО «Комсервис-М» денежные средства в сумме 7 700 000 рублей; взыскании с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования о недействительности договора уступки права требования (цессии) № 95/16ТП от 24.02.2016 мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной для общества, совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  без согласия и последующего одобрения общего собрания ООО «Комсервис-М», носит убыточный характер, фактическое исполнение спорной сделки может привести к отчуждению активов общества на сумму более 25%, а именно на сумму, составляющую 55,8 % стоимости имущества общества.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к возражению, указав на то, что истцом по рассматриваемому иску является само общество, совершившее сделку, которое узнало о её совершении 24.02.2016, при этом иск подан 21.03.2017, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; совершение сделки не могло повлечь причинения убытков истцу, поскольку на момент заключения сделки истец имел задолженность перед МП ДТВ «Северобайкальская» в размере суммы уступаемого права требования и был намерен произвести зачёт задолженности.

Ответчик также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Совершение оспариваемой сделки, по мнению ответчика, не могло повлечь причинение убытков истцу. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что АО «Читаэнергосбыт» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М», извещено о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000809914565 (вручено 06.04.2017 ФИО6 - л.д. 132), №67000809914558.

Ответчик, акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000809914541, №67000809914534.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская», извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000809914589.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания, перерыве в судебном заседании опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Комсервис-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия 07.08.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 

<

***>.

По состоянию на 24.02.2016 (дата оспариваемой сделки) участниками (учредителями) ООО «Комсервис-М» являлись ФИО2 и ФИО6, владеющие долями в уставном капитале общества в размере по 50 % каждый. Единоличным исполнительным органом ООО «Комсервис-М» являлся генеральный директор - ФИО2 (протокол общего собрания учредителей № 1 от 30.07.2017, л.д. 39 т.1). ФИО6 являлась главным бухгалтером ООО «Комсервис-М» (приказ о приёме работника на работу № 2-к от 01.07.2015, свидетельство о заключении брака, л.д. 57-58 т.2).

24.02.2016 между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (цедент, в настоящее время - АО «Читаэнергосбыт») в лице директора территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» ФИО7 и ООО «Комсервис-М» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО2 подписан договор уступки права требования (цессии) № 95/16ТП  (далее – договор, л.д. 13-15 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора цедент в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает права требования, а цессионарий принимает права требования долга  с МП ДТВ «Северобайкальская» (должник) за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.06.2014 №333-00045 в сумме 21 583 095 рублей 49 копеек. Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по оплате, поставленной цедентом электрической энергии по вышеуказанным договорам. Размер уступаемого по договору права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания составляет 21 583 095 рублей 49 копеек с НДС, составляющих стоимость услуг по энергоснабжению за ноябрь 2015 года частично в сумме 11 275 500 рублей 24 копеек, за декабрь 2015 года в сумме 10 307 595 рублей 25 копеек.

С момента подписания договора цедент утрачивает часть права требования задолженности с должника, указанного в пункте 1.1 договора, а цессионарий указанное право приобретает. Право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, цедент уступает цессионарию в размере задолженности за потреблённую электроэнергию без взыскания неустойки и государственной пошлины (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 21 583 095 рублей 49 копеек с НДС в срок до 30 сентября 2016 года согласно графика погашения задолженности (приложение № 1).

Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования, копию уведомления с отметкой должника о получении направить цессионарию не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. Письменное уведомление должника является безусловным доказательством перехода права требования от цедента к цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования (пункт 2.6 договора).

В случае невозможности разрешения споров или разногласий путём переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Бурятия (пункт 4.2 договора).

24.02.2016 сторонами договора подписан акт приёма-передачи документов (л.д. 16).

24.02.2016 цедентом в адрес должника направлено уведомление №860-исх (л.д. 17) о заключенном договоре цессии от 24.02.2016 №95/16ТП и необходимости оплаты суммы долга в размере 21 583 095 рублей 49 копеек ООО «Комсервис-М». Уведомление получено МП ДТВ «Северобайкальская» 29.02.2016 (л.д.17 т.1).

Платёжными поручениями от 09 марта 2016 года № 555,  от 11 марта 2016 года № 591,  от 14 марта 2016 года № 601, от 15 марта 2016 года № 636, от 16 марта 2016 года № 660, от 17 марта 2016 года № 682, от 18 марта 2016 года № 692, от 23 марта 2016 года № 751, от 24 марта 2016 года № 761, от 25 марта 2016 года № 768, от 28 марта 2016 года № 776, от 29 марта 2016 года № 785, от 01 апреля 2016 года № 810, от 04 апреля 2016 года №839, от 08 апреля 2016 года №893, от 11 апреля 2016 года №907, от 12 апреля 2016 года №915, от  14 апреля 2016 года №939, от 19 апреля 2016 года №964, от 21 апреля 2016 года №980, от 10 мая 2016 года №1142, от 12.05.2016 года №1208, от 10 июня 2016 года №1449, от 20 июня 2016 года №1495, от 28 июня 2016 года №1573, от 21 июля 2016 года №1703, от 27 июля 2016 года №1765, от 02 августа 2016 года №1783, от 15 августа 2016 года №1862, от 17 августа 2016 года №1876, от 18 августа 2016 года №1886, от 23 августа 2016 года №1901, от 16 сентября 2016 года №2089, от 30 сентября 2016 года №2222, от 14 октября 2016 года №2315, от 19 января 2017 года №83 (л.д. 18-53, т.1) ООО «Комсервис-М» произвело оплату АО «Читаэнергосбыт» по договору уступки права требования (цессии) № 95/16ТП  от 24.02.2016 на общую сумму 7 700 000 рублей.

21.03.2017 ООО «Комсервис-М» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском о признании договора цессии № 95/16ТП от 24.02.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав на крупность оспариваемой сделки и ее совершение без одобрения общим собранием участников общества в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее – в редакции от 29.12.2015, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КомСервис-М» по состоянию на 01.01.2016 (л.д. 54-61 т.1), а также бухгалтерской справке № 115 от 08.09.2017 (л.д. 84 т.2) размер активов общества по состоянию на 01.01.2016 составил 38 666 400 рублей.

По спорному договору ответчиком передано истцу право требования на сумму 21 583 095 рублей, что составляет 55,8 % от суммы активов общества.

Факт того, что оспариваемая сделка являлась крупной для ООО «Комсервис-М» подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно подпункту 13 пункта 8.2.5 устава общества, утверждённого протоколом общего собрания учредителей ООО «КомСервис-М» № 1 от 30.07.2014 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из представленных в материалы доказательств, решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки не принималось, доказательства соблюдения порядка одобрения крупной сделки в материалах дела  отсутствуют.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что участник общества ФИО2, являющаяся генеральным директором общества, о совершении оспариваемой сделки узнала не позднее даты её подписания – 24.02.2016.

С иском о признании спорной сделки недействительной, который подписан генеральным директором общества ФИО2, ООО «КомСервис-М» обратилось 21.03.2017, т.е. по истечению установленного законом годичного срока.

В судебном заседании от 07.09.2017 представитель истца ФИО2 на вопрос суда пояснила, что второй участник (учредитель) общества, ФИО6, являющаяся главным бухгалтером общества, узнала о совершении оспариваемой сделки 09.03.2016 – с даты первого платежа по договору уступки права требования (цессии) № 95/16ТП  от 24.02.2016 (платёжное поручение от 09 марта 2016 года № 555).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности ввиду того, что на момент совершения сделки истец не мог знать о том, что она является крупной, поскольку узнал о балансовой стоимости активов общества 30.03.2016, после составления и подачи налоговой декларации (л.д. 82 т.2), а также о том, что участнику обществу стало известно об оспариваемой сделке после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности общества 09.01.2016 (л.д. 24 т.2), суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что участники общества,  принимающие непосредственное участие в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества в силу занимаемых ими должностей (генеральный директор и главный бухгалтер), не могли не знать о совершении оспариваемой сделки и о том, что она является крупной для общества. Сведений о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт и утрачен контроль за деятельностью общества, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Приведённые истцом доводы не опровергают указанные выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд также считает необоснованным, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по корпоративным спорам не требуется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

          Судья                                                                                                 Белоглазова Е.В.