ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2720/2021

17 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 года. 

Определение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола  секретарём судебного заседания:  Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11912/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-2720/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключённой между должником и ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Заводоуковск, Тюменская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА3005616 от 03.02.2025 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №169(7131) от 18.09.2021. 

В Арбитражный суд Тюменской области 06.05.2024 посредством системы (Мой арбитр) от финансового управляющего поступило ходатайство о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2024, заключённый между ФИО3 и ФИО1 

В Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2024 обратился должник с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. 

В судебном заседании 25.09.2024 судом вынесено определение об объединении в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленных споров по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1 по уступке права аренды земельного участка, по заявлению должника об исключении права аренды земельного участка из конкурсной массы в одном производстве для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.10.2024 из конкурсной массы ФИО3 исключён земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708012:6709, расположенный по адресу: по адресу: г. Тюмень, район озера Большое Царево. В удовлетворении заявления об оспаривании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2024, заключённого между ФИО3 и ФИО1, отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Определено выдать исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания с неё в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, возложив судебные расходы на заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на момент обращения финансового управляющего с заявлением предмет оспаривания уже отсутствовал, им проявлена неосмотрительность при осуществлении своих полномочий, в связи с чем возложение судебных расходов на сторону, в пользу которой принят судебный акт, невозможно и противоречит действующему процессуальному законодательству. 

Определением суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалованной части с принятием нового судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

В настоящем обособленном споре финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2024, заключённого между ФИО3 и ФИО1. Соответственно, лицом, не в пользу которого был принят судебным акт, является финансовый управляющий (конкурсная масса). При этом суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину в размере 6 000 руб., с другой стороны спора – с ответчика, в пользу которого принят судебный акт. 

В обоснование своей позиции суд руководствовался п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым определено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент предъявления заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий знал или должен был знать о расторжении оспариваемого соглашения об уступке права аренды. Действуя разумно и добросовестно в интересах конкурсной массы, финансовый управляющий обоснованно предъявил требование об оспаривании сделки. Если соглашение об уступке и было расторгнуто к этому моменту, ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по извещению финансового управляющего об этом. 

Вместе с тем суд первой инстанции при применении указанных норм не учёл следующие обстоятельства, которые являются существенными и влияют на квалификацию взаимоотношений. 

02.04.2024 между ФИО3 и ФИО1 был подписан спорный договор о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 16.11.2023 № 1118/10-М, поданы документы для регистрации перехода права в Управление Росреестра по Тюменской области. 

Узнав о невозможности переоформления прав арендатора по договору аренды от 16.11.2023 № 1118/10-М, ФИО1 и ФИО3 подписали 15.04.2024 Соглашение о расторжении договора о переуступке прав по договору аренды от 02.04.2024. 

15.04.2024 и стороны сделки (ФИО1 и ФИО3), и финансовый управляющий ФИО2 получили от Управления Росреестра по Тюменской области уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации прав (доказательства представлены в материалы дела). 

Соответственно, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 407 ГК РФ, а также п. 1 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделка по переуступке прав аренды не состоялась, предмет спора отсутствовал уже на дату 15.04.2024. Негативных правовых последствий для конкурсной массы не наступило, поскольку актив в виде прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708012:6709 не выбыл из владения должника, имущественный вред кредиторам не был причинён. 

Учитывая изложенное, а также то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, которому известны последствия отказа от регистрации перехода права, убеждённость ФИО1 в том, что дополнительного уведомления с её стороны в адрес финансового управляющего не требуется, следует считать добросовестной.

06.05.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 02.04.2024 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 16.11.2023 № 1118/10-М. 

13.05.2024 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать действия по передаче прав аренды по Договору аренды от 29.11.2023 в отношении земельного участка по адресу: г. Тюмень, район озера Большое Царево, кадастровый номер: 72:17:1708012:6709. 

Между тем Закон о банкротстве и ГК РФ предоставляют арбитражному управляющему для оспаривания сделок 1 год или 3 года в зависимости от оснований недействительности сделки. При этом Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего оспаривать любые сделки должника, а, напротив, обязывает провести анализ сделки, прежде чем обращаться с соответствующим заявлением, поскольку деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, которые приводят к увеличению расходов или причинению убытков. 

Также согласно абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. 

Изложенные требования финансовым управляющим не были исполнены, обращений от финансового управляющего в адрес ФИО1 или в адрес должника не поступало, доказательств обратного не представлено. 

Не учитывая вышеназванные факты, а также свои полномочия в виде получения информации от физических и юридических лиц, государственных и муниципальных органов, предоставленные абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий совершил нерациональные действия в виде обращения в суд с заявлением об оспаривании несуществующей сделки. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При таком поведении финансового управляющего на ответчика не должно перекладываться несение судебных расходов, поскольку все действия по прекращению регистрации сделки ею были сделаны до обращения финансового управляющего в суд. Признаков добровольного исполнения ответчиком требования после обращения истца с заявлением в суд, как интерпретировал сложившуюся ситуацию суд первой инстанции, не усматривается.

Процессуальное поведение финансового управляющего, из-за которого ФИО1  была вовлечена в судебный процесс по заведомо необоснованному требованию, не должно причинять иным лицам имущественного вреда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение в данной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-2720/2021 отменить в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-2720/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева