Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-12097/2018

«06» марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», ИНН 5190023299, ОГРН 1135190008360, адрес регистрации: улица Старостина, дом 55, этаж/офис 2/3-А, город Мурманск, Мурманская область, 183036

к обществу с ограниченной ответственностью «Батер», ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 5, офис 25, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 1 467 252 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.09.2018 б/н, паспорт 

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Старостина, дом 55, этаж/офис 2/3-А, город Мурманск, Мурманская область, 183036) (далее -                            ООО «ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батер»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 5, офис 25, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее -                       ООО «Батер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки                         от 01.01.2016 № 055 за товары, поставленные в период с 16.06.2016 по 17.10.2016,  в сумме 1 467 252 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных ему товаров.

         Определением от 14.01.2019 суд принял исковое заявление ООО «ТД» к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 31.01.2019, обязав стороны провести сверку расчётов по иску. Обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами. Истца суд обязал представить на обозрение оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Ответчика - представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.  

        28.01.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки в суд 31.01.2019 генерального директора ООО «Батер» и его представителя по причине нахождения за пределами города Мурманска.

        Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца требование о взыскании с ответчика задолженности в размере заявленной суммы поддержал, представил суду доказательства направления ответчику акта сверки взаимных расчётов и получения его ответчиком 28.01.2019

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, отсутствием возражений ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, определением                       от 31.01.2019 отложил судебное разбирательство на 27.02.2019 на 10 часов 00 минут, обязав истца представить суду копию направленного ответчику акта сверки взаимных расчётов.

Ответчика суд обязал:

- принять участие в сверке расчётов по иску; 

- представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска;

- обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

При этом суд разъяснил ответчику положения статьи 131 АПК РФ,

        Одновременно определением от 31.01.2019 предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

        25.02.2019 истец посредством электронной связи направил в суд подписанный истцом акт взаимной сверки между ООО «ТД» и ООО «Батер» по состоянию на 23.01.2019, а также доказательства направления акта сверки ответчику 24.01.2019. 

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд рассмотреть спор по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 31 30884 0 получено представителем истца 07.02.2019), своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

01.01.2016 между ООО «ТД» (Поставщик) и ООО «Батер» (Покупатель) заключен договор поставки № 055 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику на праве собственности товар, свободный от прав третьих лиц. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в рублях РФ по безналичному расчёту, либо через кассу Поставщика. Расчёты за поставляемый товар осуществляются с отсрочкой платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки Продукции (пункт 2.4. Договора). Общая стоимость текущей задолженности за товар, поставленный с отсрочкой платежа, не может превышать 300 000 (триста тысяч) рублей. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или внесение денежных средств в кассу Поставщика. 

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам в период с 16.06.2016 по 17.10.2016 истец поставил ответчику товаров на общую сумму 1 807 252 руб. 30 коп. 

Поскольку оплата товаров в установленный Договором срок в полном объёме произведена не была, 02.09.2018 ООО «ТД» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение десяти дней с даты её получения произвести оплату поставленного товара в сумме 1 552 252 руб. 30 коп. путём их перечисления на расчётный счёт ООО «ТД».

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 08.09.2018. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 467 252 руб. 30 коп.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам в период с 16.06.2016 по 17.10.2016 истец поставил ответчику товаров на общую сумму 1 807 252 руб. 30 коп. Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи должностного лица ООО «Батер» и печать организации. 

Оплата поставленных товаров ответчиком произведена частично на сумму 340 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 467 252 руб.                   30 коп.

Факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 1 807 252 руб. 30 коп. и  получения их ответчиком установлен судом и ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности в сумме 1 467 252 руб. 30 коп. ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 

требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно требований истца ответчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты поставленных товаров ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 467 252 руб. 30 коп.

С учётом изложенного, иск ООО «ТД» подлежит удовлетворению в полном объёме. 

При обращении в суд истец платёжным поручением от 27.12.2018 № 1912 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 673 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 673 руб.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батер»                                   (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 31.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 5, офис 25, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 09.08.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Старостина, дом 55, этаж/офис 2/3-А, город Мурманск, Мурманская область, 183036 задолженность в сумме 1 467 252 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 673 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова