СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-31404/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Вагановой Р.А.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-457/2024) федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31404/2023 (судья Васютина О.М.) 

по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий» (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, Технопарковая улица, здание 8, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма Проспект (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, Кольцово рабочий поселок, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: администрация рабочего поселка Кольцово (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, дом 14, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании соглашения ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2023,

от акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий»: ФИО3, доверенность от 25.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма Проспект: ФИО4, доверенность от 29.11.2023, ФИО5, доверенность от 15.11.2023,

от администрации рабочего поселка Кольцово: ФИО6, доверенность от 14.02.2024,

от муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго»: ФИО7, доверенность от 05.02.2024, ФИО8, доверенность от 15.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, учреждение) обратилось к акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий» (далее - АО «УК «Биотехнопарк»), обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма Проспект (далее – ООО строительная фирма «Проспект») с иском о признании ничтожным соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 23.12.2022, заключенного между АО «УК «Биотехнопарк» и ООО «Проспект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация рабочего поселка Кольцово (далее – администрация), муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» (далее – МУП «Промтехэнерго»).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит его отменить, полностью и принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчики и третьи лица предоставили свои отзывы незаблаговременно, тем самым, у истца отсутствовало время на тщательное изучение предоставленных другими участниками дела документов; кроме того, акт о подключении к системе теплоснабжения №1/23 от 24.01.2023 истец получил непосредственно из рук секретаря судебного заседания и ознакомиться с ним в процессе судебного разбирательства возможности представлено не было; действия суда первой инстанции поставили ответчиков в преимущественное положение, а также отразились на возможности истца воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 130 АПК РФ, в том числе по причине того, что судебное разбирательство длилось всего около 12 минут; АО «УК «Биотехнопарк» не обладало правом на мощности в размере 15 Гкал/час. ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора мощность АО «УК «Биотехнопарк» выделило лишь в размере 4,7465 Гкал/час на четыре объекта: ГК «Ангиолайн», АО НТЖ «Катрен», Центр коллективного пользования, ООО «СФМ ФАРМ», что подтверждается договором №ТС-56/22 от 01.01.2022; неверно сделан вывод судом первой инстанции, что на территории р.п. Кольцово действует две теплоснабжающих организаций; признание соглашения об уступки права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 23.12.2022 исключит необоснованное притязание на тепловую мощность в заявленном размере со стороны ответчиков, исключит необоснованные безвозмездные обязательства и ответственность истца по созданию возможностей выработки источником тепловой энергии необоснованной нагрузки.

АО «УК «Биотехнопарк», МУП «Промтехэнерго», ООО «Проспект», администрация в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик представил возражения на отзывы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении, отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял. Следует также учесть профессиональный статус истца (теплоснабжающая организация), а также то обстоятельство, что спор инициирован указанной стороной, объективно имеющей возможность оценить свои процессуальные возможности еще на стадии подготовки иска.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзывы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «УК «Биотехнопарк» (потребитель - 1) и ООО «Проспект» (потребитель - 2) 23.12.2022 подписано соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) (далее - соглашение). 

Согласно условиям соглашения Потребитель - 1 передает право на использование мощности (тепловой нагрузки) в размере 7 Гкал/час от источника (тепловая станция ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора) на принадлежащие Потребителю - 2, а также строящиеся Потребителем - 2, объекты капитального строительства, находящиеся по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, микрорайон V (п. 1.1. соглашения). 

Пунктом 1.2. указанного соглашения установлено, что Потребитель - 1 обладает правом на использование мощности в размере 15 Гкал/час от источника (тепловая станция ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора) на основании Договора № 2 о подключении к тепловым сетям от 24.02.2014, заключенного между Теплосетевой организацией - МУЭП «Промтехэнерго» и Потребителем 1. 

Из указанных 15 Гкал/час - 8 Гкал/час используются Потребителем - 1 на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:13441 по адресу: 

<

...>. Оставшиеся 7 Гкал/час Потребителем 1 не используются и на условиях Соглашения передаются Потребителю - 2. 

Пунктом 1.6. Соглашения установлено, что Потребитель - 1 гарантирует, что его теплопотребляющие установки подключены в надлежащем порядке к системе теплоснабжения, технические ограничения на уступку права на использование мощности отсутствуют. 

Снижение тепловой нагрузки осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об установлении, изменении тепловых нагрузок, а также требований к безопасной эксплуатации зданий и сооружений, п. 1.7. Соглашения. 

Полагая, что поскольку спорное соглашение не было согласовано с истцом, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие недоказанности истцом оснований для нарушения его прав, а также прав абонентов по действующим договорам теплоснабжения, доводы, приведенные в обоснование иска, не могут являться основанием для признания соглашения об уступке права ничтожным.

По существу спор разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между МУЭП «Промтехэнерго» и ОАО «УК «Биотехнопарк» подписан договор от 24.04.2014  о подключении к тепловым сетям.

Согласно п. 1.1 указанного договора договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при подключении к тепловой сети исполнителя (МУЭП «Промтехэнерго») строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства заказчика (АО «УК «Биотехнопарк»), расположенным на землях р.п. Кольцово Новосибирской области, кадастровый номер 54:196190102:1074, с суммарной тепловой нагрузкой: 15 Гкал/час. Из указанного пункта договора следует, что АО «УК «Биотехнопарк» обладает правом на указанную мощность.

Исходя из определения пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая мощность (далее - мощность) - количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

 Как установлено частью 14 статьи 14 Закона № 190-ФЗ, потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичным образом, в соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения» (далее - Правила), потребители, теплопотребляющие установки которых подключены в надлежащем порядке к системе теплоснабжения, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений, а также исполнения ими в полном объеме обязательств по оплате подключения (технологического присоединения) таких объектов капитального строительства уступать право на использование мощности иным лицам (потребителям), заинтересованным в подключении (далее - новый потребитель) или теплоснабжающей (теплосетевой) организации, к системе теплоснабжения которой подключены теплопотребляющие установки потребителя.

С учетом приведенных положений законодательства уступка права на использование тепловой мощности возможна за счет перераспределения высвободившейся мощности после подключения объекта к системе теплоснабжения в условиях добровольного снижения потребителем тепловой нагрузки на объекте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права осуществляется путем, в том числе, заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности.

То есть, порядок передачи мощности определен специальными положениями законодательства о теплоснабжении, которые в данном случае имеют приоритет по отношению к общим правилам ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Указанными положениями не предусмотрено получение согласия теплоснабжающей организации, каковой в данном случае является ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора на заключение новым потребителем (ООО «Проспект») соглашения с ранее подключенным абонентом АО «УК «Биотехнопарк», об уступке части выделенной ему мощности в пользу иного лица. 

Исходя из толкования норм права, по соглашению об уступке одно лицо передает другому право на использование мощности, которую он сам не использует. 

Так, между АО «УК «Биотехнопарк» (Потребитель - 1) и ООО «Проспект» (Потребитель - 2) 23.12.2022 подписано соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) (далее - соглашение).

Данная правовая конструкция имеет своей целью повышение энергоэффективности, для того чтобы потребители имели возможность перераспределять между собой нагрузку, не увеличивая при этом мощность котельных.

Вопреки доводам подателя жалобы, АО «УК «Биотехнопарк» на основании договора от 24.02.2014 № 2 обладало суммарной тепловой нагрузкой в размере 15 Гкал/час (п.1.1 договора), при этом, теплопотребление объектов, расположенных на территории АО «УК «Биотехнопарк» как обоснованно поясняет ответчик, не превышало 8 Гкал/час, следовательно, ответчик имел полное право на переуступку тепловой нагрузки в размере 7 Гкал/час, которое осуществлено по спорному соглашению от 23.12.2022.

Ссылка истца на переписку между ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспротребнадзора и МУЭП «Промтехэнерго» о несоблюдении МУЭП «Промтехэнерго» замечаний на технические условия на подключение 15 Гкал/час в части выполнения наладочных работ по регулировке гидравлического режима тепловой сети не свидетельствуют о том, что у истца не было технической возможности предоставить указанную мощность, кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение нарушает публичные интересы, является несостоятельным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

При этом, исходя из положений статьи 15 Закона «О теплоснабжении» следует, что права владельцев источников тепловой энергии по распоряжению выработанной энергии ограничены законом в пользу потребителей тепловой энергии относительно общих правил распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом. Обязанности поставщика энергии в отношении нового потребителя при уступке ему определенной мощности возникают в силу закона, и не требуют, согласно пункту 2 статьи 392.2 ГК РФ, его согласия на их возникновение.

Ссылка подателя жалобы на то, что на территории р.п. Кольцово имеется только одна теплоснабжающая организация - ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, МУЭП «Промтехэнерго» является лишь теплосетевой организацией судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, в исковом заявлении истец прямо на это ссылался, а также представители сторон, третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной жалобы подтвердили, что на территории р.п. Кольцово отсутствует единая теплоснабжающая организация, однако имеется две теплоснабжающие организации -ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, МУП «Промтехэнерго», каждая из которых обязана в силу публичного характера договора заключить с обращающимся к ней потребителем договор теплоснабжения.

Именно у МУЭП «Промтехэнерго» по договору от 24.04.2014 ОАО «УК «Биотехнопарк» приобрело мощность, часть которой впоследствии по оспариваемому истцом договору передало в пользу ООО строительная фирма «Проспект».

Согласование передачи части мощности произведено, в том числе с учетом позиции компетентной в данном случае теплоснабжающей организации (МУЭП «Промтехэнерго»), с которой ОАО «УК «Биотехнопарк» имеются договорные отношения по поставке теплового ресурса.

С учетом изложенного обоснованными являются доводы процессуальных оппонентов истца о том, что в данному случае, во-первых, законодательство не предусматривает согласование уступки части мощности с теплоснабжающей организацией, не участвующей с спорных правоотношениях. Во-вторых, фактически истцом преследуется цель истребования тепловой мощности, что недопустимо путем предъявления иска об оспаривании сделки между ОАО «УК «Биотехнопарк» и ООО строительная фирма «Проспект», учитывая действующий договор от 24.04.2014.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, что сделка посягает на публичные права либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, нет оснований в признании Соглашения ничтожной сделкой в порядке ч. 2 ст. 168 ГКРФ.

Доводы ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора о том, что суд не представилвозможность ознакомиться с актом о подключении к системе теплоснабжения от 24.01.2023 № 1/23, а также, что у истца отсутствовало время на тщательное изучение материалов дела, являются необоснованными.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д.

Данная норма права позволяла представителям истца в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, однако, своим правом они не воспользовались.

Кроме того, довод истца о том, что акт о подключении к системе теплоснабжения от 24.01.2023 был получен им непосредственно из рук секретаря судебного заседания и ознакомиться с ним в процессе судебного разбирательства возможности представлено не было, является необоснованным, т.к. в возражениях от 04.12.2023 исх. № 1004/4593 (л.д.80-81) на отзыв АО «УК «Биотехнопарк» истец ссылается на данный документ.

Из приведенных доводов, в том числе возражений, заявленных истцом в судебном процессе, очевидно, что он в полном объеме ознакомлен с представленными в материалы дела документами. Соответственно, в связи с отсутствием активной процессуальной позиции риск негативных последствий при выстраивании линии защиты полностью возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Р.А. Ваганова

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова