﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6221/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Экспо»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-25884/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Домоцентр» Моисеенко Геннадия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Экспо»                              (ОГРН: 1152543005780, ИНН: 2543067428, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 155, оф. 9)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ОГРН: 1112538002488, ИНН: 2538145688, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.100) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье») о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Домоцентр» денежных средств в сумме 17 720 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью  «ДЦ Экспо» (далее – ООО «ДЦ Экспо», ответчик) с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 17 720 400 руб.

Определением суда от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДЦ Экспо» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба на определение суда от 06.10.2020 возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ООО «ДЦ Экспо» просит апелляционное определение от 17.11.2020 отменить, апелляционную жалобу принять к производству. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования: ввиду плохого самочувствия и в целях соблюдения санитарно-гигиенических мер представитель ответчика был вынужден соблюдать режим самоизоляции для предотвращения опасности окружающим до момента получения заключения о результатах исследования на наличие коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего у ООО «ДЦ Экспо» отсутствовала объективная возможность надлежащим образом подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу с приложением всех необходимых документов в установленный срок. Однако указанному не была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность определения апелляционного суда от 17.11.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.10.2020о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ЗАО «Домоцентр».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процессуальный срок на обжалование определения суда от 06.10.2020 истек 20.10.2020.

Между тем апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой Арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 04.11.2020 (зарегистрирована – 05.11.2020), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем мотивировано нахождением его представителя Черновой Натальи Викторовны в тяжелом состоянии в период с 12.10.2020 по 02.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «ДЦ Экспо» не представлено доказательств нахождения его представителя Черновой Н.В. в тяжелом состоянии в период с 12.10.2020 по 20.10.2020, поскольку обращение за сдачей теста на коронавирусную инфекцию последовало только 23.10.2020, то есть уже по истечении срока на обжалование судебного акта, более того его результат является отрицательным. Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности посещения общественных мест не был принят судом апелляционной инстанции с указанием на возможность подачи документов через систему «Мой арбитр», ранее используемую ответчиком, а также привлечения другого представителя.

Приводя в кассационной жалобе доводы об отсутствии объективной возможности направить в установленный срок надлежащим образом подготовленную и мотивированную апелляционную жалобу в связи тяжелым состоянием здоровья представителя ответчика и необходимостью соблюдения им режима самоизоляции, заявителем не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы обособленного спора не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанные ООО «ДЦ Экспо» обстоятельства, как и не указаны причины невозможности привлечения другого представителя для указанных целей.

По указанным причинам суд округа также отклоняет ссылку Черновой Натальи Викторовны, действующей в интересах своего доверителя ООО «ДЦ Экспо», об отсутствии у нее объективной возможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине, связанной с состоянием здоровья, поскольку единственным документом, представленным в обоснование названного довода, является результат исследования, поименованный как заказ от 23.10.2020 № 5008456. В такой ситуации заявителю необходимо было подтвердить уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы до 23.10.2020 (учитывая дату окончания срока на апелляционное обжалование – 20.10.2020), однако соответствующих доказательств представлено не было.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ДЦ Экспо» реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию определения суда от 06.10.2020 в установленный АПК РФ срок, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ДЦ Экспо» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд округа учитывает, что кассационная жалоба ООО «ДЦ Экспо» на определение суда от 06.10.2020 принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа определением от 04.12.2020, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Таким образом, ответчиком реализована возможность обжалования указанного судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Экспо» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17.12.2020 (операция: 102).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин