Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6583/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представителя по доверенностям  от  18.06.2018 №ДЭК-71-15/741Д (сроком по 30.06.2019), от 15.06.2018  № 2-УК (сроком по 30.06.2019);

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  02.10.2018

по делу № А73-12550/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А., 

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании пени в размере 92237,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ИК-7») пени в размере 92237,51  руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.10.2018 суд:  удовлетворил исковые требования в полном объеме; взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму  пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  33262 руб.; прекратил производство по делу в остальной части исковых требований (с учетом принятого уточнения исковых требований – частичная оплата основного долга).

Суд, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной ему истцом электроэнергии на сумму 2000120,09 руб., и проверив расчет пени,  пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований истца, при этом, не выявив обстоятельств для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ИК - 7» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени.

Заявитель жалобы утверждает о том, что у суда имелись все основания для применения статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (далее – Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-7» (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) от 13.02.2018 № 722-18, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, и  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 контракта потребитель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу Гарантирующего поставщика

Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто учреждением, истцом в апреле, мае 2018 года производилась подача электрической энергии на объекты ответчика (ведомость потребления электрической энергии за спорный период,  счет-фактура № 19625/2/09 от 31.05.2018, счет-фактура № 14281/2/09 от 30.04.2018, акты приема-передачи № 19625/2/09 от 31.05.2018 № 14281/2/09 от 30.04.2018), ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате которой,   послужило основанием для начисления истцом, в том числе   пеней, с учетом заявленных уточнений, в общей сумме 92237,51 руб. 

Претензией от 27.06.2018 истец сообщил ФКУ «ИК-7» о наличии долга и потребовал его оплаты (претензия получена 27.06.2018).

В связи с неуплатой ответчиком, в том числе  пеней в добровольном порядке ПАО «ДЭК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, суд правомерно принял уточнение исковых требований (отказ от части исковых требований), и прекратил производство по делу в части  требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 2000120,09 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель жалобы, вместе с тем, каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в части прекращения производства по делу, не приводит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике; Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в апреле, мае 2018 года электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования ФКУ «ИК-7» (недостаточное выделение  лимитов  бюджетных обязательств, на оплату услуг энергоснабжения).

Между тем, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 92237,51 руб.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона  № 35-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что размер неустойки очень высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства за столь незначительный период.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств же несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной ПАО «ДЭК»  государственной  пошлины в сумме 33262 руб., в пользу последнего с учреждения.

В этой связи,  оснований для изменения или отмены обжалуемого  решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое было удовлетворено определением суда от 16.11.2018.

 Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «ИК -7» отказано, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. 

05.12.2018,  до начала судебного заседания от ответчика в суд поступил экземпляр платежного поручения  № 97330 от 21.11.2018  об уплате последним государственной пошлины в размере 3000 руб.

Однако, в связи с тем, что ответчик, является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств  федерального бюджета, то, проанализировав положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) , арбитражный  суд апелляционной инстанции считает возможным освободить  его   от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, на основании чего уплаченная ответчиком 21.11.2018 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02 октября  2018 года по делу № А73-12550/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Федеральному  казенному  учреждению  «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную согласно платежного поручения № 97330 от 21.11.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Е.Г. Харьковская

   А.П. Тищенко