ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44420/2019

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Все для кровли и фасада» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-44420/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Все для кровли и фасада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «ДЕКОР» – адвоката Остроумова Н.В. по доверенности от 02.10.2020, ФИО2 по доверенности от 02.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «ДЕКОР» (далее – истец, ООО «ЗЛК «ДЕКОР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Все для кровли и фасада» (далее – ответчик, ООО ТК «ВКФ») о взыскании 69 562 руб. неустойки за период с 06.12.2016 по 07.09.2017, а также 930 052 руб. 23 коп. долга за хранение товара за период с 08.11.2016 по 07.07.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и выборке товара по договору поставки от 27.07.2015 №92/15.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «ВКФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом не обеспечено надлежащее хранение невыбранного ответчиком товара (товар хранился на открытой площадке, не укрыт водонепроницаемым материалом); переданный ответчику товара был изготовлен лишь в 2020 году и является некачественным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ЗЛК «ДЕКОР» в судебном заседании 29.10.2020 и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против позиции заявителя, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО ТК «ВКФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 ООО ЗЛК «ДЕКОР» (поставщик) и ООО ТК «ВКФ» (покупатель) заключен договор поставки № 92/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора сэндвич-панели, доборные элементы, комплектующие (товар).

Ассортимент, количество товара, сроки, условия поставки, а также наименование грузополучателя оговариваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в спецификации стороны указывают, каким образом будет осуществляться поставка товара покупателю (самовывоз либо поставка транспортом поставщика).

30.08.2016 сторонами подписана спецификация № 21 к названному договору, согласно которой стороны согласовали параметры сэндвич-панелей, стоимость подлежащего поставке товара (695 626 руб. 20 коп.), условия доставки (доставка осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: 

<

...>), условия оплаты (предоплата 70% от общей суммы по данной спецификации, 30% перечисляются перед отгрузкой первой партии панелей) и срок изготовления (15 рабочих дней с даты подписания договора, спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика).

ООО ТК «ВКФ» платежными поручениями от 12.10.2015 № 2154 и от 30.09.2016 № 3251 (с учетом предыдущих поставок) перечислило ответчику 485 000 руб. 18 коп.

Предусмотренный спецификацией товар был изготовлен с учетом скорректированного покупателем в письме от 19.10.2016 срока (07.11.2016), однако не был выбран последним, в связи с чем ООО ЗЛК «Декор» направило ООО ТК «ВКФ» письмо, в котором сообщило об исполнении своих обязательств и нахождении товара на ответственном хранении на складе и просило оплатить задолженность по спецификации в сумме 210 626 руб. 20 коп., а также начисленные пени.

Таким образом, покупатель был уведомлен о готовности товара, однако не приступил к его выборке.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу №А43-30954/2017 и от 31.12.2019 по делу № А43-23822/2019, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела № А43-30954/2017, установив факт оплаты товара в размере 485 000 руб., учитывая уведомление о готовности товара, отправленного ООО ЗЛК «Декор» в адрес покупателя 20.01.2017, после получения которого ООО ТК «ВКФ» оставшуюся предоплату не внес, суд счел исполнение поставщиком своих обязательств надлежащим, а отказ покупателя от исполнения договора и взыскание предварительной оплаты необоснованным.

В ходе рассмотрения дела № А43-23822/2019, по результатам которого ООО ТК «ВКФ» отказано в удовлетворении требования о передаче товара, сторонами был зафиксирован факт нахождения на складе поставщика готового к отгрузке товара, доводы ООО ТК «ВКФ» о том, что при осмотре ему был предоставлен новый товар, а не тот, о готовности которого ранее уведомляло ООО ЗЛК «Декор», отклонены как не имеющие значение для разрешения спора.

Претензией от 12.10.2018 исх. №317 ООО ЗЛК «Декор»  вновь потребовал от ответчика произвести окончательный расчет по договору, выплатить неустойку за просрочку оплаты, а также возместить расходы по хранению готового к отгрузке товара на складе поставщика. 

Уклонение ООО ТК «ВКФ» от исполнения предъявленных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции, указанной в спецификации.

Спецификацией от 30.08.2016 № 21 предусмотрено, что оставшиеся 30% стоимости согласованного в спецификации товара перечисляются перед отгрузкой первой партии панелей. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-30954/2017 установлен факт готовности товара к отгрузке 07.11.2016, а также факт уклонения ответчика от выборки товара. 

Установив факт просрочки оплаты готового к отгрузке товара, проверив правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 69 562 руб. 62 коп. за период с 08.11.2016 по 15.01.2019.

Наряду с этим в разделе 7 договора «Ответственность сторон» стороны также согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков вывоза товара со склада поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты за хранение товара на складе в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Факт готовности товара к выборке 07.11.2016 и факт уклонения ответчика от выборки товара установлены преюдициально и повторного доказывания в рамках настоящего спора не требуют.

Таким образом, требование о применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания оплаты за хранение товара на складе поставщика за период с 08.11.2016 по 07.07.2020 в сумме 930 052 руб. 23 коп. предъявлено истцом обоснованно и судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки за просрочку оплаты товара, а также размера платы за хранение товара на складе ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что 23.06.2020 имело место уклонение истца от передачи товара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что о прибытии транспортных средств под погрузку ответчик истца заблаговременно не уведомил, известив последнего о намерении вывезти товар со склада непосредственно 23.06.2020, не сообщив сведений о конкретных транспортных средствах и водителях.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка ООО ТК «ВКФ» на некачественность принятого от истца товара (в том числе по мотиву ненадлежащего хранения) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора является применение к ООО ТК «ВКФ» мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных заключенным сторонами договором за нарушение покупателем обязательства по оплате готового к отгрузке товара и обязательства по его выборке. Данные факты, как указано ранее, установлены преюдициально.

В случае если покупатель посчитает свои права нарушенными фактом передачи ему со склада поставщика товара ненадлежащего качества, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО ЗЛК «Декор» в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-44420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Все для кровли и фасада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк