АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1214/2024

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ООО «ИНЖ ТРЕЙД»  

о взыскании 320 020 рублей штрафа, 15 484 рублей 20 копеек расходов на  устранение коммерческой неисправности  

при участии: 

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО1, доверенность  ДВОСТ НЮ-116/Д от 14.07.202, паспорт, диплом;  

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2024 № 21,  паспорт, диплом;  

от иных лиц – не явились; 

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" о взыскании  320 020 рублей штрафа, 15 484 рублей 20 копеек расходов на устранение  коммерческой неисправности.  

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), определением от 19.03.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1214/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «ИНЖ ТРЕЙД».  

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и  времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Суд в  порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.  

Истец ранее изложенную позицию поддерживает полностью, ответчик  оспорил.  

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то,  что в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Дальневосточной  железной дороги 06.11.2022 выявлена разница нагрузки по тележкам более 10  тонн, превышающая допустимую норму для четырехосного вагона, в связи с чем  истец начислил ответчику штраф.  

Ответчик требование оспорил, полагает, что истцом нарушены  требования, предъявляемые к порядку взвешивания грузов. Заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Третьи лица представили письменные пояснения Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

ОАО «РЖД» со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги  от грузоотправителя ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по железнодорожным  накладным №№ ЭЗ205563, ЭЗ167080, ЭЗ009635, ЭЗ100113 принят груз в  контейнерах №№ SKLU0706107, TKRU3240360, TKRU3280419, TKRU3323260  назначением на станцию Кунцево 2 Московской железной дороги.  

Контейнеры размещены на платформе № 98338759. 

Контейнер № SKLU0706107 (отправка № ЭЗ205563), по документу  значится: вес нетто – 13 540, тара – 2 300, вес брутто – 15 840 кг.  

Контейнер № TKRU3240360 (отправка № ЭЗ167080) по документу  значится: вес нетто – 18 000, тара – 2 100, вес брутто – 20 100 кг.  

Контейнер № TKRU3280419 (отправка № ЭЗ009635), по документу  значится: вес нетто – 12 480, тара – 2 200, вес брутто – 14 680 кг.  

Контейнер № TKRU3323260 (отправка № ЭЗ100113) по документу  значится: вес нетто – 18 000, тара – 2 080, вес брутто – 20 080 кг.  

В пути следования 09.05.2023 при контрольной перевеске вагона   № 98338759 в движении на электронный тензометрических весах станции  Ружино Дальневосточной железной дороги, была выявлена разница нагрузки по  тележкам более 10 тонн, превышающая допустимую норму для четырехосного  вагона.  

Согласно вагонному листу и перевозочным документам вес вагона   № 98338759: брутто 95 800 кг, тара вагона 25 100 кг, вес нетто (брутто четырех  контейнеров) 70 700 кг.  

Фактически при перевеске установлено: вес брутто 84 900 кг, тара вагона  25 100 кг, вес нетто (брутто четырех контейнеров) 59 800 кг.  

С учетом предельного отклонения результатов измерения согласно  Рекомендации МИ 3115-2008 2% масса нетто составила 61 214 кг, недостача  массы 9486 кг.  

Согласно результатам измерений веса состава: вес брутто восточной  тележки 48,55 тонн, вес брутто западной тележки 36,35 тонн.  

Разница нагрузки по тележкам вагона составила 12,2 тонн. На западной  тележке погружен контейнер № TKRU3323260, на восточной тележке –  контейнер № TKRU3240360.  

По итогам проведенного взвешивания составлен акт общей формы от  09.05.2023 № 3/164, коммерческий акт от 10.05.2023 № ДВС2308562/24.  

Для определения массы груза в контейнерах 23.05.2023, была произведена  контрольная перевеска, для этого вагон № 98338759 с контейнерами был  рассортирован: контейнер № TKRU3323260 был погружен на порожний вагон №  95336095, оставшиеся контейнеры №№ SKLU0706107, TKRU3240360,  TKRU3280419 распределены на вагоне № 98338759.  

При перевеске оказалось: 

– по вагону № 95336095 с контейнером № TKRU3323260: по документам  значится масса брутто 40 080 кг, тара вагона 19 500 кг, нетто (брутто контейнера)  20 580 кг; фактически при перевеске - брутто 26 850 кг, тара вагона проверенная  18 050 кг, нетто (брутто контейнера) 8 800 кг. С учетом предельного отклонения  результатов измерения согласно Рекомендации МИ 3115-2008 5 % (1 029 кг)  недостача массы 10 751 кг.  

– по вагону № 98338759 с контейнерами №№ SKLU0706107,  TKRU3240360, TKRU3280419: по документам значится масса брутто 75 620 кг,  тара вагона 25 000 кг, нетто (брутто контейнера) 50 620 кг; фактически при  перевеске - брутто 76 400 кг, тара вагона 25 000 кг, нетто (брутто контейнера) 51  400 кг. С учетом предельного отклонения результатов измерения согласно  Рекомендации МИ 3115-2008 5 % (1 012кг) масса груза в норме.  

По результатам контрольной перевески оставлены акты обшей формы от  23.05.2023 г. №№ 3/190, 3/196.  

Коммерческая неисправность устранена силами перевозчика в  присутствии представителя грузоотправителя ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», о чем  составлен акт общей формы от 23.05.2023 № 2/443.  

24.05.2023. составлен коммерческий акт № ДВС2309461/25. 

Истец направил ответчику претензию. Поскольку претензия с  требованиями оплатить спорный штраф, оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по  перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта,  которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными  нормативно-правовыми актами.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами  и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие,  предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами,  документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на  ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза  подтверждают заключение договора перевозки груза.  

Согласно норме статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных  накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований  грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их  свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа  грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную  статьями 98 и 111 Устава.  

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований  грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  

обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают  перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на  все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным  обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).  

Материалами дела подтверждается, что ответчик является  грузоотправителем спорных контейнеров.  

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки  перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя  и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при  перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»,  утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее -  Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются  грузоотправителем.  

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной  их массу.  

В графе 32 представленных в материалы дела накладных имеется  электронная подпись грузоотправителя – специалиста ФИО3 с  отметкой «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».  

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из приведенных  правовых норм именно на грузоотправителя возложена имущественная  ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной  накладной сведений о грузе.  

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих  о существовании объективных и независящих от него препятствий, не  позволяющих ему осуществить досмотр, перевеску контейнеров, до  предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в  перевозочном документе информации.  

При этом доводы ответчика о том, что помимо контейнера истца на вагоне  были также размещены еще три контейнера иных грузоотправителей, которые  истцом не учитываются, судом отклоняются, поскольку согласно контрольным  перевескам контейнера истца и контейнеров иных грузоотправителей именно в  

контейнере TKRU3323260 была установлена недостача груза, в иных  контейнерах недостача не установлена.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено,  что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о  грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом  грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной  платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При  обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт  общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих  актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес  грузоотправителя об уплате штрафа.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении  между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием  перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам  следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их  свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или  возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии  представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения,  вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит  взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.  

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком  был обнаружен недогруз - на станции отправления, в пути следования или на  станции назначения, установление данного факта является основанием для  начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за  перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние  перевозки от станции отправления до станции назначения.  

В данном случае имела место отправка четырех контейнеров на одном  вагоне в составе контейнерного поезда, о чем свидетельствуют отметки в  железнодорожных накладных в графе 38 «вид отправки» – «контейнерный  поезд» (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда), при этом по  каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что  подтверждается двумя накладными.  

В соответствии с представленными в дело актами общей формы,  коммерческим актом истцом в результате перевесок, в том числе контрольных,  выявлено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной   № ЭЗ100113 по контейнеру № TKRU3323260: по документам значится масса  брутто 40 080 кг, тара вагона 19 500 кг, нетто (брутто контейнера) 20 580 кг;  фактически при перевеске - брутто 26 850 кг, тара вагона проверенная 18 050 кг,  нетто (брутто контейнера) 8 800 кг. С учетом предельного отклонения  результатов измерения согласно Рекомендации МИ 3115-2008 5 % (1 029  кг)недостача массы 10 751 кг.  

Разница в загрузке тележек составила – 12 200 кг (свыше допустимой  нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010), что угрожает безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Для устранения коммерческой неисправности разности нагрузки по  тележкам силами перевозчика с вагона 98338759 сняли контейнер   № TKRU3323260 и перегрузили на вагон 95336095.  

Доводы ответчика о неприменении истцом при контрольной перевеске  пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 судом оцениваются критически,  поскольку при проведении контрольной перевески контейнера № TKRU3323260  была установлена существенная недостача массы груза, то есть  грузоподъемность вагона не была превышена.  

В рассматриваемом случае, при контрольной перевеске выявлена  недостача груза в контейнере (искажение сведений о массе груза), что привело к  разнице нагрузки тележек превышающей 10 т.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 по делу № А51-10243/2023.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что  масса груза считается правильной, если разница между массой груза,  определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой,  установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает  значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается  исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств  конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной  величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев,  свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит  доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством.  

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы  груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не  лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не  является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств  соответствия заявленных им в железнодорожной накладной массы груза в  контейнере, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, суд  отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом  доказан фат внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в  железнодорожной накладной.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику  истцом правомерно начислен штраф, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ за  недостоверное указание (искажение) сведений о массе груза.  

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная  ответчиком разница загрузки тележек вагона, превышающая допустимые  значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.  

Сумма штрафа истцом рассчитана в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ  равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза  и составляет 320 020 (64004*5)  

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан  законным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов на  основании статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в  деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер.  

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного  нарушения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного  нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).  

Учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, сумму начисленной неустойки, а также исходя из  необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой  ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им  обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Размер заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию  действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при  вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24  ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного  нарушения является правом суда, принимающего решение.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд  учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком  

нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского  законодательства, назначения института ответственности за нарушение  обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его  обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой  ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из  сторон, исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику,  несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и  доплату ответчиком суммы провозной платы, считает возможным уменьшить,  взыскиваемую сумму неустойки до 128 008 рублей – двукратного размера  провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора,  стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не  позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное  право.  

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на  основании стати 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими  последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия  перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры,  подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и  юридических лиц.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 по делу № А46-20021/2023,  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по  делу № А45-20635/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.09.2024 по делу № А16-3396/2018, Постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 по делу № А26-8533/2021.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной  ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком  нарушения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 484 рублей 20 копеек  за устранение коммерческой неисправности.  

В подтверждение суммы заявленных требований истцом представлены:  справка № 20 от 28.06.2023 о расчете за маневровую работу по акту общей формы  станции Ружино ГУ-23 ВЦ № 2/407 от 09.05.2023; справка № 20 от 28.06.2023 по  расчету подачи и уборки вагонов №№ 98338759, 95336095 по памятками  приемосдатчика ф. ГУ-45 на подачу и уборку №№ 8011060, 801061, 801062 по  станции Ружино; памятки приемосдатчика № 801061, 801062, акт общей формы   № 2/407 от 09.05.2023.  

Факт наличия коммерческой неисправности подтверждается материалами  дела, как и обстоятельства необходимости ее устранения.  

В связи с изложенным, требования в указанной части подлежат  удовлетворению.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены,  признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы  по уплате госпошлины по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений,  содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ  ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>) 143 492 рубля 20  копеек, из которых 128 008 штраф, 15 484 рубля 20 копеек расходы на  устранение коммерческой неисправности, а также 9 710 рублей судебные  расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований  отказать.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.В. Шипунова