Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43820/2024-ГК

Дело №А40-239241/23

г.Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ригель Трейд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-239241/23

по иску ООО «Ригель Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Пищевой комбинат «Подольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, диплом КН № 78829 от 20.02.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, уд. адвоката 313 от 19.11.2002;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ригель Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Пищевой комбинат «Подольский» о расторжении договоров аренды нежилых помещений №100723-ГЛК от 10.07.2023, №210723-АДМ от 21.07.2023, взыскании расходов по оплату услуг экспертной организации в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений №100723-ГЛК от 10.07.2023, №210723-АДМ от 21.07.2023.

По условиям договора аренды №100723-ГЛК от 10.07.2023, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 142,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 

<

...> домовлад.1 стр.2 в целях хранения строительноотделочных материалов.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2023.

В соответствии с договором аренды №210723-АДМ от 21.07.2023, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 10,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...> в целях хранения хозяйственного инвентаря и инструмента.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2023.

Договоры заключены сроком до 31.05.2024.

По условиям п. 4.5 договоров, арендатор также вправе расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, предупредив об этом арендодателя за 30 календарных дней и произвести окончательные взаиморасчеты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие использованию недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договоров аренды и не были известны арендатору.

Так, истцом в арендуемых складских помещениях была выявлена повышенная влажность и протечка кровли, вследствие чего был испорчен складируемый товар, о чем составлен акт от 29.08.2023.

Для определения соответствия устройства ливневой канализации действующим строительным нормам и правилам, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Энерджитехстрой».

Согласно заключению специалиста №13/09/23 от 22.09.2023, в обследуемом складском помещении ливневые стоки, поступающие по внутреннему канализационной системе трубопроводов, выполненных открытым способом по стенам склада, через канализационный выпуск расположенный над чугунным люком, практически не поступают в дренажный колодец, так как механически просверленные отверстия чугунного люка, не справляются с большим воздействием атмосферных осадков. Дополнительно препятствует водоотведению поступающий поток водных масс из нижнего канализационного водоотвода, расположенного в колодце, под чугунным люком, заполняя водостоками приемный колодец. Данные нарушения явились следствием подтопления складского помещения, тем самым был причинен ущерб хранимому на арендуемом складе имуществу. Вышеперечисленные причины приведут к повторным подтоплениям складского помещения в период дождей. Все обнаруженные дефекты классифицируются как значительные дефекты.

Со ссылкой на то, что выявленные недостатки влекут невозможность использования складских помещений по целевому назначению, ответчику письмом от 30.08.2023 было предложено расторгнуть договоры аренды, письменно подтвердив свое согласие.

Направленное в адрес ответчика требование оставлено последним без ответа.

Поскольку выявленные недостатки влекут невозможность использования складских помещений по целевому назначению, что по мнению истца является существенным нарушением условий вышеуказанных договор, в связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика и наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора аренды по инициативе истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды отказал.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст.619 Гражданского кодекса РФ) и арендатора (ст.620 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ Ф), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, п.25 - 27 Информационного письма №66).

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно указано судом первой инстанции, арендатор принял помещения в аренду по актам приема-передачи помещений в аренду от 10.07.2023 и 21.07.2023, в соответствии с которыми помещения соответствуют техническим и эксплуатационным нормам, замечаний по состоянию помещений не имеется.

При этом, о наличии в помещении, арендуемого по договору 1 люка, являющегося частью централизованной ливневой канализации АО «ПКП», арендатору должно было быть известно при осмотре помещений, учитывая его расположение и габаритные размеры.

Представленное истцом Техническое заключение №13/09/23 обоснованно признано судом не допустимым доказательством, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Акт осмотра арендуемого помещения от 29.08.2023 составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и в отсутствие ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра арендуемых помещений, проведенного в период 30.08.-04.09.2023, из которых следует, что колодец ливневой канализации, находящейся в арендуемом помещении закрыт крышкой. Вокруг колодца водяные подтеки отсутствуют. Течи кровельного покрытия в арендованном помещении не обнаружены. В арендованном помещении производится хранение автотранспорта, что является не целевым использованием помещения и нарушением условий договора №100723-ГЛК от 10.07.2023.

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения Договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договоров.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров судом отказано, расходы за проведение внесудебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-239241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев

                                                                                                                      О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.