АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

Дело №

А56-11656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Прибой»                    ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Атри» ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), 

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атри» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу                       № А56-11656/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Прибой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, корп. 4,             лит. Е, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 837 637,05 руб. в возмещение убытков по договору поставки от 12.07.2016  № 1218187301361010105000129/70/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 решение от 05.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято увеличение размера исковых требований до 4 043 479,03 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 решение от 09.03.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 837 637,05 руб. в возмещение убытков, 32 434,40 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 постановление апелляционного суда от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 407 033 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 определение от 21.11.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 140 356 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд оценил проведенный объем работы не в соответствии с принципом разумности при сравнимых обстоятельствах и взимании оплаты за аналогичные услуги, а только на основании условий конфиденциального договора между адвокатом и клиентом без учета его основных положений. Между тем, договор с АК «Консул» был заключен на сумму в 480 000 руб. на взыскание с ответчика именно суммы в размере 2 837 637,05 руб., которая и была удовлетворена в полном объеме; при увеличении исковых требований составлялось дополнительное соглашение к договору на сумму в размере 100 000 руб. По настоящему делу было проведено 21 заседание, рассматриваясь дважды в каждой из трех инстанций в течение четырех лет; представителем составлено и подано в суды более 50-ти документов, произведена выборка и изучение технической документации и заключений военной приемки более чем на 1500 листах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 20.01.2020 (далее – Договор), акт от 08.06.2021, дополнительное соглашение от 20.01.2023 к Договору, платежные поручения от 30.07.2021 № 224 на сумму 480 000 руб. и от 20.01.2023 № 431 на сумму 100 000 руб.

Как следует из условий Договора, последний предусматривает оплату услуг исходя из суммы 30 000 руб. в месяц и общей продолжительности рассмотрения дела, при этом 20 000 руб. в данной сумме – это компенсация за использование личного транспорта, средств связи, копирования, личных помещений, консультаций специалистов и т.д., 10 000 руб. – гонорар.

В связи с последующим после отмены судебных актов рассмотрением дела дополнительным соглашением к Договору стороны установили исполнителю доплату в 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов в заявленном размере документально подтвержден, а равно связь этих расходов с настоящим делом, учтя частичное удовлетворение исковых требований Общества, признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 407 033 руб. судебных расходов истца, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учтя  фактические обстоятельства настоящего спора, посчитал, что стоимость заявленных к распределению издержек на транспорт, и иные сопутствующие расходы – на средства связи, копирования, за использование личных помещений, консультаций специалистов, исходя из определения их стоимости и итоговой величины (доли в издержках), носит чрезмерный и неразумный характер, сумма в 200 000 руб. соответствует размеру понесенных истцом издержек с учетом характера услуг, характера спора, объема подготовленного материала, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 140 356 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Определяя подлежащую возмещению сумму, апелляционный суд детально оценил имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, установил баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. 

Подход апелляционного суда к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 140 356 руб. в возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод Общества о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы апелляционного суда не опровергают.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, принятым с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку статьей 321.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебный акт о взыскании судебных расходов, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-11656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атри» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атри», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 29.03.2024                    № 555.  

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова