ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6349/2020

г. Саратов

23 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 года по делу №А06-6349/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСЕ» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 235 192,50 руб. и неустойки в сумме 99 295,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАКСЕ» (далее – ООО «МАКСЕ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки товара от 16.08.2019 № 16МГ/08-19 в сумме 235 192,50 руб. и неустойки за период с 30.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 99 295,07 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2020) в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер Групп» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано.

С ООО «Мастер Групп» в пользу ООО «МАКСЕ» взысканы основной долг по договору поставки товара от 16.08.2019 № 16МГ/08-19 в сумме 235 192,50 руб., неустойка за период с 19.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 82 324,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 198,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492,00 руб. оставлены на истце.

В удовлетворении заявления ООО «Мастер Групп» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, которую считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении ее размера.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «МАКСЕ» (поставщик) и ООО «Мастер Групп» (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.08.2019 № 16МГ/08-19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором и спецификацией.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором и спецификацией (пункт 1.2. договора).

Поставщик обязуется поставлять указанные товары с относящейся к ним документацией (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификациях к настоящему договору по каждой отдельно поставляемой партии.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали порядок поставки и оплаты товара: дата отгрузки в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и 100 % отсрочка платежа до 30.09.2019 (л.д. 12).

Оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.4., 4.5. договора).

Согласно пункту 7.2. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар покупателю на сумму 670 385,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2019 № 106, подписанной сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 72.

10.03.2020 стороны договора заключили соглашение об отсрочке уплаты задолженности, согласно которому покупатель обязуется погасить сумму основной задолженности в размере 470 385,00 руб. в следующем порядке: 1) платеж в размере 235 192,50 руб. до 11.03.2020; 2) платеж в размере 235 192,50 руб. до 10.04.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 235 192,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 112.

Оставшаяся часть задолженности не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с правилами о договорной подсудности (пункт 8.6. договора). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2020 по делу № А06-4437/2020 на основании возражений должника был отменен судебный приказ от 22.05.2020 о взыскании с ООО «Мастер Групп» в пользу ООО «МАКСЕ» основного долга по  договору поставки товара от 16.08.2019 № 16МГ/08-19 в сумме 235 192 руб. 50 коп., пени в сумме 91 063 руб. 33 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи. 

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства между сторонами возникли из договора поставки от 16.08.2019 №16МГ/08-19, обязательства по котором поставщиком исполнены.

Сумма основного долга по оплате товара составляет 235 192,50 руб.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 235 192,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, и в данной части решение не обжалуется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 99 295,07 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 7.2. договора поставки от 16.08.2019 №16МГ/08-19 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Дополнительное соглашение представляет собой договор, заключаемый с целью изменения и/или дополнения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В спецификации №1 к договору поставки стороны согласовали порядок поставки и оплаты товара: дата отгрузки в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (30.08.2019) и 100% отсрочка платежа до 30.09.2019 (л.д. 12). 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства по поставке товара, которые в соответствии с условиями договора должны быть исполнены 30.08.2019, истцом исполнены на сумму поставки 670385,00 руб. 15.10.2019, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2019 № 106.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным является обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, в связи с чем, при неисполнении либо неполном исполнении первоначального обязательства должник по встречному обязательству вправе приостановить его исполнение либо отказаться от исполнения в соответствующей части.

Применительно к положениям статей 404 и 406 ГК РФ такое приостановление освобождает должника по встречному обязательству от ответственности либо, в зависимости от конкретных обстоятельств, является основанием для уменьшения размера ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заключенный договор условий о предварительной оплате товара не содержит, напротив, договоренности сторон свидетельствуют о поставке товара на условиях отсрочки его оплаты, а материалы дела свидетельствуют о том, что на момент поставки (15.10.2019) срок отсрочки оплаты товара (30.09.2019) истек.

Таким образом, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

В связи с тем, что товар был получен ответчиком 15.10.2019, начисление пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки необходимо производить с 19.10.2019.

Платежным поручением от 21.02.2020 №72 обязательства по оплате товара ответчиком исполнены на сумму 200 000,00 руб., в связи с чем сумма пени за период с 19.10.2019  по 21.02.2020 на сумму основного долга 670 385,00 руб. составляет 84 468,51 руб.

Согласно соглашению от 10.03.2020 об отсрочке уплаты задолженности к договору от 16.08.2019 №16МГ/08-19 покупатель обязуется погасить оставшуюся сумму основного долга в размере 470385,00 руб. в следующем порядке: 1) платеж в размере 235192,50 руб. до 11.03.2020; 2) платеж в размере 235192,50 руб. до 10.04.2020.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.03.2020 к договору поставки от 16.08.2019 №16МГ/08-19 стороны договорились, что поставщик обязуется не начислять договорную неустойку на сумму основного долга при условии соблюдения п. 1 дополнительного соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного погашения покупателем задолженности.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не вытекает из соглашения (пункт 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно материалам дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 235 192,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 №112, то есть в срок, согласованный по первому платежу дополнительным соглашением от 10.03.2020 (п. 1), что в силу п. 2 дополнительного соглашения прекращает обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения первого платежа в размере 235 192,50 руб.

Основной долг в оставшейся части по второму платежу в размере 235 192,50 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения начисление пени продолжается с 22.02.2020 и составляют сумму в пределах периода, заявленного истцом (по 22.06.2020), в размере 28 693,49 руб.

Таким образом, сумма пени по договору за просрочку оплаты товара за весь период просрочки с 19.10.2019 по 22.06.2020 составляет 113 162,00 руб. (84 468,51 руб. + 28693,49 руб.).

При этом истец в представленном расчете сам учитывает просрочку поставки товара, а также санкцию, предусмотренную пунктом 7.4 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф размере 0,1 % стоимости недопоставленного товара, размер которого в данном случае составляет 30 837,71 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункта 4 статьи 329 ГК РФ).

 С учетом изложенного, пени по договору за просрочку оплаты поставленного товара подлежат взысканию в сумме 82 324,29 руб. (113162,00 руб. – 30837,71 руб.).

Период и порядок расчета пени сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Данные выводы арбитражный апелляционный суд считает правомерными.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора ответчик подтвердил свое согласие на исполнение обязательств на изложенных в договоре условиях, из чего следует, что соглашался и со штрафными санкциями, применение которых наступает в связи с нарушением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере подлежащей уплате пени.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 года по делу №А06-6349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                              Л. Ю. Луева